分類: 時事關注

在環評委員幾乎全面噤聲下，中科三期七星基地環評審查今在環評大會過關。

過關不讓人意外，因為各種跡象顯示結果會是如此。不過最令人錯愕的是，今天有九位學者環評委員與會，竟然沒有人對中科案提出質疑，甚至多數委員在主席、環保署長沈世宏詢問有沒有意見時，竟然一片靜默。

（環評結論與8月25日的第八次初審會差異不大。除了回應農民王婉盈提出中科浮濫徵收她家的地，明早9點中科管理局長楊文科要親自到她家協調，但這只列附帶決議）

（今出席的學者專家委員：鄭福田、劉益昌、凌永健、林鎮洋、陳鎮東、吳再益、蔣本基、李育明、陳莉。官派委員7位全到）

環評委員靜悄悄

然後沈世宏很快地宣布請開發單位離席，進入閉門討論。在場媒體原以為委員們會在此時提出意見。結果是陳鎮東提出問題、中科回答、成大教授李俊璋還從美國透過網路，一再解釋中科健康風險評估已採「最保守情境」。

連投票都免了

媒體原本預期今天一定會表決，在會議前還一再確認今天多少專家委員、多少官派委員到場，結果連投票表決都免了。沈世宏很快念出：「本案綜合環評委員、專家學者討論，開發單位答覆後……本案有條件通過環境影響評估審查」。下面坐著的委員們還是靜悄悄，靜到簡直令人無法置信。

自做結論：本案無對環境有重大影響之虞

還有更令人驚訝的。中科三期環評結論被法院撤銷，其中最重要的原因是中科三期對環境有重大影響之虞但未進入二階環評，而且法院認為95年6月30日通過環評時，附了許多條件才通過，這些條件條條都很複雜，而既然要附這麼多條件，表示此案對環境有重大影響之虞，為何不進二階環評？

結果，今天「續審」附了9個條件才通過，沈世宏說，未免外界或法院又對這些「條件」做不同解讀，因此直接在審查結論中加進：「本案經環評委員審查後，已無對環境有重大影響之虞，無須依環評法第8條進行第二階段環評。」

做出這種結論，現場媒體都笑出來，這跟把頭埋在沙裏有什麼不同？自己說對環境沒有重大影響之虞，還慎重寫入結論中，那別人就會跟著以為中科三期這個讓后里居民生死相博的案子，真的沒有對環境有重大影響之虞？

環評委員計較：直接做成「通過」

終於有委員說話了，結果是陳鎮東提出，既然不要讓外界有不同解讀，那何不就直接做成「通過」，而不要「有條件通過」。結果這個議題成為今天環評委員討論最熱烈的項目，還請出法規會解釋。

真正該認真討論的廢水、空汙、健康風險沒意見，卻對如何避免再被法院撤銷環評討論得相當認真。台灣有這些環評委員，環保團體也真要無話可說了。

結果沈世宏算做了一個還不錯的回答，他說依環境影響評估法施行細則第43條，環評審查結論有四個：一是「通過環境影響評估審查」、二是「有條件通過環境影響評估審查」，既然今天附了條件，結論就應該是第二個。

官員好開心

閉門會議結束後，中科管理局長楊文科在門外很緊張問：「有條件通過了嗎？」聽到結果後國科會副主委周景揚笑了：「國科會的立場是非常高興通過環評，不過我要先聲明一下，園區過去在台灣是個優等生，在國際是一個驕傲。」

環保署長沈世宏說：「環評審查是讓事實呈現、尊重專業，審查過程也採取了最公開透明的機制」。不過有關後續假處分、相關訴訟在環評過關後如何進行，官員們都表示還要回去研究。

后里農民千辛萬苦為了什麼？

看到環評大會竟然是這樣「順利」結束，令人無法與會前環保團體在雨中搏鬥、以及在會場中激情發言的場景連結起來。如果中科三期的環評審查，真的好到連環評委員都無話可說，那為何后里居民要千辛萬苦一再計較？

今天地球公民協會執行長李根政、台北大學副教授廖本全、政治大學副教授杜文苓、前環評委員詹順貴都來了，后里農民更是沒缺席。今天環保署大門前用拒馬把民眾隔離在外，颱風雨一陣又一陣，后里農民、環保團體在雨中舉行記者會。

台灣環境行動網林仁惠、杜文苓、潘翰聲跟警察及環保署官員理論，指環保署大門前是開放空間，警察無權不讓人民通行，更不應讓人民淋雨，結果警察及官員卻手指隔避大樓說：「去那邊就不會淋到雨」。

後來因一再抗議，在警力管制下，才讓民眾進入騎樓避雨，結果大家早就全身都濕了，進場發言時大家還打赤腳。

不過除了已登記發言的人可以進入環保署，其他人只能繼續留在外面。

四名學生穿著藍白相間的「囚服」，抗議環保署把參與民眾當犯人看待。彰化環評總幹事施月英等人在門外用擴音器向會場喊話。

你爸爸犯罪，你要不要跟著一起去坐牢？

學生黃裕穎痛批環評委員李俊璋說出「后里的汙染是歷史共業」，不將后里既有風險納入評估時，沈世宏竟然說：「你爸爸犯罪，你要不要跟著一起去坐牢？我回答你背景值的問題，你好好思考你的問題」。

學生張家維拿著今天台大教授詹長權投書文章質疑，健康風險評估專家會議的問題並沒有好好回答，沈世宏說：「我們有啊」。他還不客氣地問：「你拿著報紙在問問題，詹長權是健康風險評估的執行人，今天在報上說這個莫明奇妙，你發言結束了嗎？」

立委田委堇今天提出多項質疑，在質疑官派委員不應由代理人出席時，沈世宏說，過去都可以啊，還指她列席的人不要提出程序問題…。

結果環保署、環保署長在做了、說了這些話後，還一再強調「已做了公開透明的公民參與」。官僚的傲慢表現得淋漓盡致。

鬼環評、終結篇？

環保署副所長蔡玲儀念出四年前環評委員提出應進入二階環評的理由包括：應重新評估中科三期區位、評估面板廠發展、后里現有汙染、廢水排放對灌溉水質影響、 VOC空氣汙染評估、台中地區用水衝擊、加強居民溝通等等。她強調，已加強與居民溝通，其他的都在前幾次會議中已納入結論。

四年前大家所在意的，四年後的重新環評，還是一樣的結果，對中科三期而言，彷彿是空白的四年。

環保團體說：「鬼環評、終結篇」。但今天的環評如此審查，人民看在眼裏，這個鬼環評，會真的終結了嗎？

（本文轉載自作者部落格）

編按：近日法院連續裁定中科四期、三期因環評瑕疵，需停止開發，引起社會各界震盪。本文作者從行政訴訟裁定的角度，探討此次事件值得深入思考之處，盼引發更多對話（閱讀法院裁定請見附錄）。

─────────────────────────────────────

聲請人（相思寮農民）於「中部科學工業園區第四期（二林園區，簡稱『中科四期』）開發計畫環境影響說明書」公告（98年11月10日環署綜字第 0980102814號）後，認為中科四期有條件通過環評審查的合法性有疑義，先於12月9日向行政院訴願委員會提起訴願，請求撤銷原處分，再於12月 31日於同一訴願案中申請停止執行。

在訴願受理機關遲未處理下，聲請人有感於程序及實體權益被剝奪，並恐後續的執行將有難以回復的損害，故於99年2月1 日依《行政訴訟法》第116條第3項規定逕向臺北高等行政法院聲請停止執行。

案經臺北高等行政法院99年7月30日裁定：「相對人（行政院環境保護署）於民國98年11月10日以環署綜字第0980102814號公告『中部科學工業園區第四期（二林園區）開發計畫環境影響說明書』審查結論之行政處分，於聲請人……對該行政處分提起行政救濟事件裁判確定前，停止關於開發程序之續行。」

至於眾所矚目的相思寮土地徵收部分，行政法院認為徵收作業程序已於99 年4月28 日完成，所有權人業已登記為中華民國，而「停止執行」的裁定是現階段現狀的暫停，並非回溯原處分之執行，故徵收程序在客觀情形下已無暫停的必要，自不在停止程序續行的範圍內。

細看訴訟代理詹順貴等律師的聲請狀、理由狀，以及行政法院的裁定書，心中益發感觸，總認為政府及所有有志之士，確有必要以更謙卑的態度，在裁定書所要強調的理念下尋求出路，而非僅拘泥「勝敗」的裁定，「抗告」與否的後續動作。

暫時權利保護制度、終局決定與停止執行

暫時權利保護制度是整個行政作用與行政救濟的一環，其目的在給予當事人「暫時性」的保護，並非要對主要的問題作成「終局」性的決定。本案係以「排除不利益」為訴求，故其暫時權利保護為「停止執行」，目的在於避免漫長的訴訟過程，當事人的損害可能由危險成為實害，或已經發生的實害可能擴大或加重。

環評事件停止執行的權衡重心

《行政訴訟法》的例外規範設計，並非表示每一種類型的行政處分，在面對「停止執行」時都要使用同一判準，而是得回頭去審視行政處分的實體規範結構。

裁定書以「納稅義務人欠繳應納稅捐者……財政部函請內政部入出國及移民署限制出境」作為對照，認為「有條件通過第一階段環評審查」欠缺完整的規範結構，因此在面對暫時權利保護制度（停止執行）時，所要權衡的重心，就是要捨棄行政處分達成目的效率，而傾向不同利益的平衡。

而且所謂的「有條件」，其實質內容是傾向效率的追求？還是利益的平衡？因此「條件」是解讀「有無重大影響之虞」的判準。

關鍵在「條件」

行政法院以「中部科學工業園區第三期發展區（后里基地）開發計畫」（簡稱「中科三期」）作為對照，認為「中科四期」比已經撤銷確定的「中科三期」（最高行政法院99年度判字第30號），其相關條件是「精細、科技且需要嚴格控管」的，「中科四期」比「中科三期」不單純、繁複，且不良影響的成分較高，「將發生難於回復的損害」的急迫性顯然較高，「保全急迫性」的需求也相形較高。

符合期待的裁定

在「中科三期」有條件通過第一階段環評審查被撤銷且判決確定下，「中科四期」以更繁複的有條件通過第一階段環評審查，當然更有「停止執行」的空間。因此行政法院經調查程序後，在訟爭「有條件通過第一階段環評」或「給予機會進入第二階段環評」裁判確定前，權宜性地決定先給予當事人暫時權利的保護「停止原處分續行」，自然符合願意謙卑看待爭議者的期待。

撤銷難免，用心找出路

「中科三期」有條件通過第一階段環評審查的行政處分既已撤銷且判決確定，附帶條件更為繁複的「中科四期」第一階段環評審查，看來是難以迴避被撤銷的判決。又，行政法院認為第二階段環評是更細緻化的公民參與程序，效率當然不如第一階段環評程序，但所彰顯者卻是不同意見的整合，其協商成本雖高，然達成的共識會更細緻，之後的履行成本就會降低。相對的，若僅為尋求效率化的達成共識，不願投入協商成本，爾後面對履行的阻力自然就很大。

因此用心體會裁定書所強調「協商越完整，達成共識的細膩度將越完整，履行共識的阻力也將越小」及「效率的實質考量不是在達成共識，而是在共識履行的順遂」的理念，在追求效率與經濟發展之餘，謙卑面對臺灣土地，重新審視第一階段環評審查，並坦然接受第二階段環評審查的必要性，才是解決之道。

附錄：

990730中科四期-停止執行裁定(重掃)1.pdf

http://docs.google.com/fileview?id=0BxkOfOxDOPgvZjE3OTY4MzAtMTAzOS00ZTU3LWI3ZDQtYzUyZWRlYTFiODgz&hl=en

20100802-中科三期(&國科會&中科管理局)-停止執行裁定.pdf

http://docs.google.com/fileview?id=0BxkOfOxDOPgvYWE4ZmVkNDktMWRhMi00MDM1LTkxNTUtN2MyNDdlMjU2YjE5&hl=en

20100802-中科三期(&環保署&中科管理局)-假處分裁定.pdf

http://docs.google.com/fileview?id=0BxkOfOxDOPgvN2VjN2ZkYWUtMmYwZi00ZWNlLWJiNGMtZjgwNDUxMGNmNjNi&hl=en

沒有按照程序的行政工作，造成土地人民產業三輸局面（攝影/munch部落格）

發臭的文蛤、吳郭魚撒在行政院大門前，被火辣的太陽一曬，臭氣立刻爆開。雲林縣長蘇治芬、立委田秋堇、雲林縣農漁民跪在行政院大門前，要求行政院立即調查麥寮六輕火災、還給長期受六輕危害的農漁民一個公道。

日正當中，一堆人跪在行政院前，全身汗濕，忍著魚臭味，膝蓋又熱又痛，叫了半天「吳院長你出來！」吳敦義連個影子都沒有。立委劉建國說，六輕大火事件未釐清，行政院就急著宣布六輕五期、國光石化繼續推動，居民情何以堪，「難道這是台塑六輕的行政院、不是人民的行政院？」

蘇治芬等人怒而拿起臭文蛤丟進大門內，行政院五組組長廖耀宗出來回應，但還是強調六輕五期與火災切割處理，雙方不歡而散。彰化環盟理事長蔡嘉陽怒吼：「吳敦義下台，不要跟邪惡的政權站在一起，站在人民這一邊！」

台塑應補償農漁民損失

麥寮六輕25日大火後，疑似落塵、火灰引發附近魚塭文蛤、鴨隻瞬間死亡。今天雲林縣政府、農漁民北上立法院舉行公聽會，要求六輕賠償農漁民損失。

雲林縣麥寮鄉農會總幹事許浚杰說，火災後有農民害怕到想全家撤離，他認為是因為台塑事事考慮成本，連環保的成本也要省，才會一再發生公害事件。

台西養殖權益促進會理事長林文新表示，當地文蛤生產受六輕影響，至少減產一半以上，快要沒得吃了。漁民活不下去，一定圍廠抗議。

雲林縣農業處表示，雲林縣漁業產值64億，事發後看到環保署要求台塑負責賠償，但台塑又說他們不會毒害農漁產品。農漁民如尋公糾紛處理速度太慢，建議用天然災害補償標準，由農漁民申報一併向台塑求償。

六輕應全面停工總體檢

蘇治芬表示，7月7日乙烯外洩時旁邊有兩座貯油槽，如果爆炸後果不堪設想，六輕油槽一爆再爆，事實上已控制不住，不要再說只是一場小意外。她提出三點訴求，要求六輕全面停工，進行工安總體檢。課徵碳稅。設置農漁業安定發展基金、落實環境監測、強化安全隔離水道等等。

立委：六輕大火是系統性的問題

工業局將六輕大火定位在「工安事件」，經濟部次長黃重球對外表示，六輕起火原因如果是「非系統問題」，經濟部將視為「單一事件」，不影響六輕五期擴建的環評程序。環保署綜計處長葉俊宏也在日前的記者會中指出，六輕五期二階環評書如送來，會依法進入審查。

立委田秋堇表示，六輕的工安意外2004年只有一件，到2009有八件，今年到七月已四件，工安意外頻率高，「這不是系統性問題嗎？」這是地層下陷、管線錯動引起的，台塑要下令全面停工總體檢，否則會垮掉。

六輕一到四期承諾未落實，不應發展六輕五期

台北大學經濟系教授王塗發表示，六輕一到四期的承諾要重新檢視，如果沒有落實承諾，六輕五期、國光石化要停止環評。
他強調應徵碳稅及能源稅，六輕排碳量佔台灣全部25%，每年6755萬頓。而國光說要用先進技術，40%燒油、60%燒天然氣，天氣氣排碳是燃煤的六成、油是煤的七成，「可以說這是比較先進的技術嗎？」國光石化、六輕五期都與減碳政策背道而馳，不應繼續開發。

石化業虛假的GDP、就業率

王塗發表示，政府提到開發國光、六輕五期有助提升經濟，但過去六輕表示要引進3萬個就業機會，結果只引進約1萬名，而且本地勞工只有四成，與當時承諾的就業機會差很多。至於國光石化強調每年產值5000億，占國內4%GDP，「這是錯的」，產值與GDP無關，因為中間還有半成品的成本要扣除。

鋼鐵、水泥都是能源密集產業，消耗三分之一的能源，創造的GDP不到5%。雖然可以創造一些GDP，但「生雞蛋在中央、雞屎拉在地方」，王塗發呼籲政府應調整產業結構，不應再推動高耗能產業。

六輕錯了、還要國光？
蔡嘉陽表示，事發後只看到行政院長替財團講話，趕快確定好讓六輕復工，「他有跟人民道歉嗎？」他表示，六輕已是錯誤的國土規劃，不應該再於六輕對岸再開發國光石化。如果石化業這麼好，為什麼後勁、林園的人都說不要？「政府請停止欺騙為了經濟發展，要這種高汙染、高耗能產業」。

延伸閱讀：
六輕大火無毒災？學者：請環保署長更正錯誤新聞稿

（本文轉載自作者部落格）

二林中科相思寮、萬合農場、農場巷等聚落今日至立法院召開記者會，質疑中科管理局為何不願意多花十一個月變更六十米道路與排水道設計，保留相思寮、萬合農場聚落與中科園區共存共榮。

中科管理局長楊文科態度強硬，表示相思寮原地保存不可行，中科四期土地是依法徵收，並且也以最優惠方式補償地主。目前也協調彰化縣府，在園區附近興建住宅，以成本價配售與地主。

針對相思寮原地保留可行性，相思寮後援會成員許博任提出反駁，中科管理局的評估報告載明保留相思寮只需增加進行變更設計、相關審查與工程發包的11個月，已經明示相思寮原地保留的可行性。許博任進一步指出，中科局早在今年2月就提出可行性評估，如果當時就立刻變更設計，至今行政程序早就走完一半。

針對地主已獲最優惠補償的說法，相思寮居民洪條坤也不平地說，他的田地與房子是他們一家共同打拼五、六十年才換來的，將來要留給下一代生活。雖然徵收有補償金，但他們一家沒了土地就不知到要吃甚麼，補償金總會用完，到時候他的兒子去偷、去搶，豈不浪費他一輩子的打拼跟栽培，希望還是不要徵收，不要搬遷。

關於縣府安置計畫，相思寮後援會林樂昕表示，縣府以安置相思寮30戶居民之名，找台糖釋出土地，卻交由建商開發成100餘戶的社區，社會觀感實在不好；而且重點在於縣府安置方案要到101年9月才可配售給地主，所需時間至少需24個月，依照縣府先建後拆之承諾，安置進度其實遠慢於原地保留方案(見表一)。

萬合農場居民張萬恭也表示，被徵收戶有的補償金不到佰萬元，縣府安置住宅最便一間要三百萬，農民沒了土地、沒了工作哪買得起，而且樓房式的住宅不適合農民的生活方式。他們的訴求很簡單，只是要有個安身立命的地方，希望政府能留住他們的家園。

而令相思寮農民不能理解的是，既然中科都已經自行提出具體之保留方案的執行細節、時程與圖面設計，為何楊文科局長仍然堅持替代方案不可行？相思寮因而前往總統府陳情，並遞送相思寮豐盛的農產品與邀請函請馬總統下鄉 Long Stay，體驗「百年蔗工村」的活力與熱情。

總統府本日由公共事務室黃大鈞參議接下邀請函，黃參議表示，總統府原本對於相思寮迫遷並不知情，對於中科只需變更園區設計，就能保留相思寮農民之居住權、 就業權、生存權一事，承諾將儘速瞭解詳情並向上呈報，只要有雙贏方案，總統都會樂觀其成。

政大徐世榮教授也提醒總統府，中科的開發計劃是由中央主導，因此中央政府應及時積極介入，切莫迫遷農民、斷其生計、再釀悲劇。

對於近來滿城風雨的農地徵收爭議，台北大學廖本全副教授指出，在工業用地的閒置比例過高，科學園區開發案又使國科會負債逾千億的窘境中，中科四期應該重新檢討中科四期開發的必要性，並全面撤回徵收，還田於農。

台南藝術大學曾旭正副教授也呼籲，國科會應以更前瞻的視野策劃中科開發與永續農業的多贏方案。此外，台大城鄉所劉可強教授指出，國內外已有大量的個案顯示，只要透過變更設計，即可調和重大開發案與在地人文歷史紋理的衝突，他認為規劃專業的問題很容易解決，重點是台灣的民主社會夠不夠成熟，足以接受以更周延縝密的替代方案。

相思寮居民、相思寮後援會、台灣農村陣線等團體，最後在凱道上針對總統府提出三點訴求，希望總統府能儘速提出因應之道：

1. 相思寮保留爭議未解決前，政府立即停止徵收程序。

2. 中央即刻介入協調討論替代方案。

3. 落實中科管理局相思寮原地保存可行性評估方案。

表一、相思寮原地保留方案v.s 彰化縣府異地安置計畫時程比較表

相思寮居民仍然在努力奮戰中（攝影/鐘聖雄）