寶藏巖幾度面臨改建、拆除的命運，終於在公告定為歷史建築後，寶藏巖才朝著「文化保存」的方向進行，並推出了「寶藏巖共生聚落計畫」。寶藏巖部份空置房屋，將作為青年旅舍、書店、藝術家工作室等，居民可選擇…
編按：
此文為國立臺北教育大學文化產業學系98年度第1學期「文化政策」課程之「文化資產工作坊」的分組書面報告，並由小組成員共同撰寫，原報告名稱為「寶藏巖變遷過程之居民角色探討」。
寶藏巖與共生聚落之遠景，20090518。
「寶藏巖」背景介紹
「寶藏巖」主要包括了寶藏巖寺、寶藏巖塔及其週遭所組成的聚落，也就是福和橋下與汀州路所圍成的地區。
以自然地形劃分來看，北倚觀音山，南望新店溪，是一個以觀音山為主所形成的自然邊界區域，同時也是後來不論是自來水水源區設置，或是成為主要軍事重地劃區最主要的原因。與外界交流的重要窗口就是現今所見寶藏巖主要入口道路──汀州路三段230巷。
早期寶藏巖聚落總是處於一個變動的形態，在開墾與種植果樹的名義下整地，屋體則是於先茅屋、後板屋、再磚屋的過程中，還要冒著被拆毀的風險，才能逐步完成。
1980年因應都市景觀公共工程，計劃將寶藏巖地區由保護區變更為「中正297(永福)公園預定地」，揭開了接下來歷經十多年來相關違建拆遷、安置與保存等爭議及社會運動。最後在2004年經臺北市古蹟審議委員會決議，由臺北市政府公告寶藏巖為臺北市第一處聚落型態之「歷史建築」。
寶藏巖幾度面臨改建、拆除的命運，終於在公告定為歷史建築後，寶藏巖才朝著「文化保存」的方向進行，並推出了「寶藏巖共生聚落計畫」。寶藏巖部份空置房屋，將作為青年旅舍、書店、藝術家工作室等，居民可選擇領取賠償金約72萬元後離開，或是留下共同開發藝術村。
問題是：居民肯不肯搬出來？是否搬回去？保障及發言權為何？
對於政府每隔一段時期就提出一個不同的方案，除了陳情之外，他們對於寶藏巖的感情，面臨留不下也離不開的困境，在這樣的弱勢情況下，居民如何重握自治權，以及究竟該何去何從，將是本文探討的重點。
政策計畫評估
政策評估將以寶藏巖公社、寶藏巖文化村協會以及政府單位三方為主，簡述其對政徹的影響以及其述求。
寶藏巖公社由藝術家和學生組成，成立原因，一為不滿臺北市政府對寶藏巖的政策規畫，二為協助捍衛寶藏巖居民的權益；寶藏巖公社積極地讓媒體、社會大眾關注此項議題，在藝術家駐村期滿後，寶藏巖公社繼續抗爭，不願讓市政府拆遷寶藏巖，此一事件讓許多媒體大篇幅報導（註1）。
然而，事實卻是寶藏巖當地原住民大部分已答應遷出，導致寶藏巖公社的抗爭，已失去立足點，且公社藝術家私自帶入外地藝術家，以及招攬學生入住造成居民困擾也是事實－抗爭並非原居民所希望，雖突顯以原住民為主體之出發點，不過，在執行過程中卻演變成佔屋者，姑且不論誰是誰非，寶藏巖公社之佔領計畫，顯然是沒有成效。
至於政府一端，一般認為是由臺北市政府文化局委託專業者都市改革組織（The Organization of Urban Re-s，簡稱OURs）全權規劃，產生了「寶藏巖共生聚落計畫」這樣的概念（楊芷茜，2008），分為「寶藏家園」、「藝術行動者駐村」、「國際青年會所」、及「生態環境學習基地」四個發展面向。
然而，實際上之計畫內容，吸納來自國立臺灣大學建築與城鄉研究所（簡稱臺大城鄉所）的建言（註2），以及寶藏巖文化村協會居中與居民不斷協調後的結果，政府於2004年定調寶藏巖將朝歷史文化保存發展，並於2007年開始招標營建工程，將約16戶居民先安置於中繼住宅，並非外界所言政府完全站在強勢一方強行介入（楊芷茜，2008）。
不過，臺大城鄉批評「未原地居住」與「未保存原民文化」，寶藏巖公社也以「土地取得」、「藝術政策適用性」、「居民處置」、「藝術家待遇」等（註3）表達自身立場，並落入各說各話與各表立場，也造成原居民的真實聲音，似乎快被湮沒，為政策執行不順利之一大原因。
政府以原地居住不適當性為由，將居民安置到中繼住所，臨水區的四十餘住戶除了外面自有屋舍者外，其餘被安置在單身國宅（劉益誠，2002），至於寶藏巖公社隨意占領原住民的空屋，並未進行處理，此亦導致工程遲遲無法動工（徐聖情，2007）。
寶藏巖居民，何去何從
在整體外觀不甚討好的情況下，幾度面臨改建、拆除命運，完全無視於居民的心聲、忽略居民的需求，相關政府部門提出幾個不成熟的方案就要居民遷出，後續也缺乏具體配套計畫，逼迫原本安居於此的居民跳出來陳情協調，2004年5月14日經臺北市政府公告登錄全區為「寶藏巖歷史建築」後，最後結論是：保存寶藏巖，但是所有居民都得搬去河邊草地的臨時房屋，整個木屋區因安全問題大規模重修，2年後再讓居民搬回去；
關鍵問題是：政策規定房屋修好後屬於政府，公屋只可住9年，寶藏巖居民可住12年，這樣的決定，對於政府而言，是否也算是對於居民之特別照顧？此外，部份空置房屋，將作為青年旅舍、書店、藝術家工作室等，居民可選擇領取賠償金約72萬元後離開，或是留下共同開發藝術村。
問題是：居民肯不肯搬出來？是否搬回去？保障及發言權為何？十多年來，這地是拆是留，一直令人困擾，居民很沒安全感，是搬到臨時屋2年後再搬回來，還是馬上領取償賠金後離開？在如此不明朗的時候，怎麼還會和藝術家互動？
寶藏巖聚落一角，目前正進行施工重整中，左前方的風車為先前夢想社區所贈送的形塑地標，20090518。
寶藏巖之當地居民為了基本生存而選擇於此落地生根，靠著自己的力量，以就地取材方式，運用各式建材於顛崎不平的山坡上築起了小小的避風港，或許外表和城市之標準化大樓無法比擬，裡面的裝設也與現代裝潢的整體風格大有落差，但這就是陪著大半居民走了大半輩子的窩，對他們來說除了回憶外，亦存在著濃溢的感情。
多位居民20年來搬進搬出3、4次，最後還是選擇在寶藏巖建構自己的家，其中有位80多歲的朱伯伯因為對家園的濃厚情感，堅持不願離開住了幾十年的窩。寶藏家園的居民們，對於政府每隔一段時期就提出一個不同的方案，除了陳情之外，他們對於寶藏巖的感情，面臨留不下也離不開的困境，因為，對於寶藏巖的未來發展，沒有發言權，在政府大刀闊斧、各種團體協調、奔走與介入的，卻是他們長久居住的家園啊！在這樣的弱勢情況下，居民如何重握自治權，以及究竟該何去何從？
寶藏居民的未來？！
仔細檢視各單位所提出之寶藏巖規劃方案，究竟有多少意見是居民所提出的呢？是否真正了解「共生聚落」的重要意涵？希望藝術家或其他觀光客進入寶藏巖嗎？目前住在中繼住宅的居民，多為年事已高的老兵，當新的規劃案執行完畢後，會願意回住嗎？若原居民回住率不高，還能稱寶藏巖為「共生」聚落嗎？
許多失落的角落，長期未受關注，但是，卻因為新聞報導而沸沸揚揚，公權力與發聲團體間的爭執，讓身處其中的居民無所適從－他們並沒有要求什麼，只是眷戀這個充滿回憶與記憶的地方；目前寶藏巖重建規劃正在進行當中，政府未依原訂進度執行寶藏巖共生聚落計畫，導致寶藏巖居民久久無法看到完工的一天。
既然現狀已經無法改變，只能放眼未來，有關未來共生聚落之營運模式，仍然不甚明確，未來「寶藏家園」的住民，會是那些眷戀著寶藏巖的原生居民嗎？也仍不得而知。當居民大多已選擇領走72萬離開此地，搬移至其他地方居住，中繼住宅僅剩零落的幾位居民，他們還有機會或還願意重新搬回來嗎？
或許，現在討論「當初」已經太晚，不過，究竟有多少規劃內容是多數居民能接受的？又有多少是都市規劃者或地方領袖所提出與支持的？也許是此案必須面對與思考之重要議題。
綜觀與本案相關之多方意見及執行歷程認為，政府既已介入，並運用公權力改造寶藏巖為歷史聚落，就應該盡全力讓寶藏巖擁有最原始的樣貌，原居民是寶藏巖之所以豐富、特別的重要原因之一。
政府已提供中繼住宅給無處可去之寶藏巖居民，針對經濟能力較寬裕或有地方住處之居民經費補助，另策劃活動讓大家可以定期聚會聯絡感情，諸如過往之一家一菜，讓居民有維持情誼之交流平台；展望未來，原住民應凝聚內部意見，並以寶藏巖文化村協會為管道，向政府進行意見傳達，並促成雙向性之對話及互動，另審慎評估「寶藏家園」、「藝術行動者駐村」、「青年會所（寶藏巖驛站）」、「生態環境學習基地」之4大方向，應有細緻配套措施，才不會讓寶藏巖因注入大量新血，卻失去過往文化地貌，甚至因為過度商業化，而失去以原住民為主體之重要價值與內涵。
註1：參考寶藏巖公社官網資料，包括：〈搶救寶藏巖連署聲明書〉、〈北市文化局對於寶藏巖社區的處置爭議〉、〈寶藏巖公社就是要聚落保存！！！〉等，網址：http://blog.yam.com/treasure_hill。
註2：同註腳1。
註3：同註腳2。
參考文獻
徐聖情，2007，〈拒絕再做軟柿子，新市府請硬起來〉，破[POTS]，2007年1月1日，http://pots.tw/node/448。
楊芷茜，2008，〈公館寶藏巖 打造國際村〉，聯合新聞網，2008年4月5日，http://www.udn.com/2008/4/5/NEWS/DOMESTIC/DOM2/4287452.shtml。
劉益誠，2002，〈從寶藏巖出發，然後我們回到城鄉所－－從精神分析角度探討都市底層社區保衛運動下的專業自省〉，文化研究月報第20期，2002年10月15日，http://hermes.hrc.ntu.edu.tw/csa/journal/20/journal_park135.htm。
