小林村致災報告-只是雨量闖的禍?

小林村致災報告出爐,將原因歸咎雨量過大,土石飽含水分而崩落。在這份報告中,排除水利署越域引水工程的責任,也連帶排除林務局造林政策的責任,讓可能致災的政府單位脫罪於加害者的身份。

小林村致災報告出爐,將原因歸咎雨量過大,土石飽含水分而崩落。在這份報告中,排除水利署越域引水工程的責任,也連帶排除林務局造林政策的責任,讓可能致災的政府單位脫罪於加害者的身份。

換句話說,在法律責任上,政府無過失,小林村從受害者變成受難者,再也無法以不當工程造成危害,要求國家賠償,只能成為因為天災受害,接受政府的協助。

不過報告中,撇清政府致災的種種可能,唯一沒撇清的,就是村民坡地超限爛種破壞山林的說法,讓整件事有著伏筆。

對於這份公式一堆,學說一堆的專業報告,不是地質專業者,還真的不知如何辯駁。

但是,對於這份致災報告,心裡總是有些疑惑。

990204munch952e7-450.jpg

第一 雨量過大導致山崩,會是甚麼的樣貌?

雨量過大導致山體崩落,在學理上坡度以20-30度為最多,其次是30-40度坡度其次,這樣因為土壤飽含水量的山體崩落,崩落的切面總是相當平滑,二張分別是2004年土場崩山與2008年豐丘崩山的照片,致災原因都確認是土壤飽含水分而崩落,但是崩落切面相當平滑。

2-4328950526_c338d74d3e_o

【2004年土場崩山】

3-4328214865_bd3643b365_o

【2008年豐丘崩山】

問題是小林村的崩山,半座山崩落下來,整個崩落坡面碎裂,山體如同碎解,不似因飽含水分的崩落坡面。

4-4328948576_9b4569d517_o

【2009年小林崩山】

再看1999年921地震的九份二山,崩落山體的樣貌相似,九份二山不是因為雨量崩落,而是因為震波所造成,為何九份二山崩落的坡面,相似小林村的崩落坡面?

5-4328214679_bbda0e3a58_o

【1999年九份二山崩山】

第二、隧道使用炸藥,問題只是震動?

在報告中,強調炸藥使用量小,影響不會比地震大,震動沒有造成影響。

6-4328215595_e681657ba3_o

【碎裂的石頭】

但是,炸藥不一定直接造成走山或地盤移動,卻可能作用於岩石,造成裂隙。挖礦的老礦工說過,炸藥不是炸洞,而是將土石炸鬆,方便進行挖掘。查了一下學理,這是炸藥的裂隙作用,讓炸孔氣壓通過粉碎區後,讓爆震破作用與岩石,爆破震波與高熱氣體造成岩石裂隙。

7-4328947948_a4ab607fe9_o

【碎裂的石頭】

問題是,炸藥的作用力是放射性傳佈,它能擴及多遠,造成多少的岩石裂隙,是否成為埋下山體鬆解的因子?

第三、山體崩解,只是因為一場大雨?

8-4328950234_e7b6c66622_o 

【隧道口的溫泉】

開挖隧道,最大的問題是地下水的湧出,雪隧開挖為了地下水出過多次事故,越域引水也不例外,在整個工程中,不只有地下水,還有溫泉水,在東引水道西洞口旁有著一池溫泉水,那是開挖隧道所得,有人說溫泉水脈來自勤和村,一個越域引水工程,讓那瑪夏多了溫泉觀光資源。

9-4328217189_b74fe5870a_o

【流出的地下水】

到問題上,這些冷的熱的地下水脈,在開挖隧道時,成為地底湧出的水體,一旦作用與爆炸形成的的岩石裂隙,會不會就像水刀,在地層裡四處切割,一旦降下豪雨,山頭的重量,就將早已切割碎解的山體,一夕拉下,形成震爆式的崩落坡面。

地質有其專業學理,但是看著雨量過大導至山崩的結論,總是想著不似以往所見,因此提出一些疑惑,希望進一步查明,讓枉死的小林村民,不會成為悲傷的幽魂。

在法律上,如果工程破壞在先,大雨只是致災的加工手段,就像把人推倒在鐵軌,火車接著碾過,兇手不會是過重的火車,而是推人在地的主謀。

10-4328216565_285ff58a3f_o


【停工的隧道工程】

幾年來,災害不斷,搶救、安置、重建之後,對於致災的原因,多數推責天災,忽略人禍的部分,讓許多受災居民無法究責,要求國家賠償,嚴懲失職人員,就像這次部落受災,有多少是社區排水防洪的公共工程問題,但是為求搶救,災區重建,許多現場證據完全消失,人為禍端從不追究,於是災難就怪異的一再重演,在災難的慌張裡,總是看不到人禍。

小林村致災報告,不該是一份終結報告,只能算是專家證言,對於受害者為求公義,應該集體透過法律訴訟,蒐集更多精密證據,在正反交互辯論中,找出事實的真相。

或許,時光會很漫長,或許,結論仍是一樣。但是,對於真相的公義,對於責任的釐清,小林村人該是踏出這漫長的一步。

附件:節錄小林村致災簡報。

11-4328220963_9386a9e30d_o 

12-4328954666_4d6b9d99ea_o

13-4328221477_135e2eb3dd_o

14-4328953930_2ab702dc03_o

政府的報告內容,請點選以下閱讀

高雄縣甲仙鄉小林村、那瑪夏鄉及桃源鄉致災原因調查報告摘要高雄縣甲仙鄉小林村、那瑪夏鄉及桃源鄉致災原因調查期末報告簡報下載(pdf)

魯台營先生針對政府報告的回應,請點選這裡閱讀

(本文轉載自「漂浪。島嶼」部落格)

魯台營:駁斥令我不齒的所謂學者!

行政院日前公布「小林村及那瑪夏鄉、桃源鄉致災原因調查」,將致災原因歸咎於「超大雨量」,引發各界譁然。魯台營痛批調查計畫主持人李咸亨刻意引用錯誤資料,得到可以讓政府卸責的調查結果,「行為令人不齒」。

行政院公共工程委員會日前公布「莫拉克颱風高雄縣甲仙鄉小林村及那瑪夏鄉、桃源鄉致災原因調查」,將致災原因歸咎於「超大雨量」,引發各界譁然。高雄市綠色協會總幹事魯台營今日以《駁斥令我不齒的所謂學者!》為題,發文重砲轟擊計畫主持人李咸亨,並認為該調查無論在成員組成、調查過程以及調查結果都教人無法接受(魯台營先生製作了完整的簡報檔案,請點選這裡閱讀)

魯台營強調:「這是一份偏頗、不完全的報告!」他表示,調查團隊宣稱1856mm超大雨量是導致小林村上方獻肚山順向坡地滑的原因,但1856mm事實上是從8/7~10共72小時的累積雨量,小林村被土石掩埋的時間點是8/9上午6:09,當時累積雨量應以48小時計算,不但不可能超過1500mm,也不可能到達1700mm的災害雨量臨界點,足見該調查報告並不具說服力。

魯台營補充,李咸亨在報告時引用御油山觀測站與甲仙觀測站所測得的降雨資料,但這兩個觀測站距離小林村都太遠,就算是取用48小時資料,也不準確。魯台營在簡報中引用可能已罹難的水保局防災專員陳漢源與劉金瑛,在8/8晚間8:31時,於小林村所回報的資料,當時累積降雨量僅1100mm,就算根據調查團隊計算,每小時有40mm的降雨量,到8/9小林滅村時所累積的雨量,也不會超過1500mm。

魯台營痛批,李咸亨刻意使用不恰當的數據,將致災原因推給降雨量,用意就是要為委託調查的政府背書,「怪不得20年前楊秋興就當面嗆他(李咸亨),說不屑與其為同學」!

「整份調查團隊中沒有爆破、岩盤、斷層地質專家,更沒有詳細的災區地質資料,這些人連那裡有什麼斷層、是連續還是非連續斷層,全部搞不清楚,就掛上專家的名號發表調查結果,這根本就是骨頭有問題,卻去找皮膚科看診一樣!」

魯台營認為,該調查團隊不但專業不足,就連民間代表的代表性也令人質疑。他指出,該調查說是要探討小林村致災原因,找來的小林村代表卻是甲仙鄉人,而不是小林村重建協會的成員,光從這一點來看,就證明該調查不打算面對問題。

魯台營表示,去年10/11民間團體向行政院長吳敦義陳情時,就曾提出希望政府採用「公民審議」的形式調查致災原因,例如小林村有法扶基金會的協助,就能當正方提出意見,再讓政府自己找學者當反方,用辯證的方式釐清真相。

「很可惜的是,政府最後也只是委託學者調查,最後才會得到這份充滿『專業傲慢』的調查結果。」魯台營認為,如果這些專家真的是專業,一定也會贊成使用陪審團制度進行真相調查。他說:「畢竟真金不怕火煉,而不是只會放話。」

此外,魯台營也質疑,該調查在正式報告未出爐前,就大動作舉辦記者會,可能也別有用心,不排除是在為越域引水工程復工提前做消毒動作。

魯台營先生對該項報告的駁斥,因為簡報檔案,放在網站上直接閱讀不易,請點選這裡下載閱讀

990204zhai-450.jpg

李咸亨團隊的莫拉克風災致災調查分析,引起各界譁然(調查報告局部內容)。

完整的報告內容,請點選以下閱讀

2010 0203 小林等地區致災調查報告。發佈單位:行政院工程會全球資訊網

高雄縣甲仙鄉小林村、那瑪夏鄉及桃源鄉致災原因調查報告摘要

高雄縣甲仙鄉小林村、那瑪夏鄉及桃源鄉致災原因調查期末報告簡報下載(pdf)

(本文與莫拉克新聞網共同刊登)

「莫拉克颱風致災調查」主持人李咸亨教授專訪

小林村致災調查報告結果引發各界熱烈討論,除了質疑「超大雨量」是否是最大原因,調查團隊何以得出「越域引水工程不是小林滅村原因」,更是各界關注的焦點。以下為該計畫報告人台灣營建院院長李咸亨專訪內容。

0203增補:

高雄縣甲仙鄉小林村、那瑪夏鄉及桃源鄉致災原因調查報告摘要

高雄縣甲仙鄉小林村、那瑪夏鄉及桃源鄉致災原因調查期末報告簡報下載(pdf)

資料來源:行政院工程會全球資訊網

行政院公共工程委員會昨日公布「小林村致災調查結果」,指出莫拉克颱風所帶來的1856mm超大雨量,才是導致小林村滅村,還有那瑪夏、甲仙、桃源鄉大面積山崩的元兇。此報告一出,引發各界輿論譁然,小林村重建委員會蔡松喻更直指調查委員會根本就是「黑箱作業」,懷疑該報告純粹是要幫「曾文水庫越域引水工程」漂白,為日後復工找藉口,揚言要成立民間版本的「真相調查委員會」(相關新聞請點選這裡閱讀)

該份調查報告之所以會備受矚目,並引發諸多討論,原因不外乎受託進行研究的中國土木水利工程學會,日前曾主張要進行「鑽炸實驗」,模擬越域引水工程進行時的鑽炸作業,藉此釐清工程是否與崩山有關。然而,桃源、那瑪夏鄉災民認為政府此舉純粹是在「套招演戲」,結論必然是「越域引水不影響環境」,因此群起反對再次炸山,也讓鑽炸實驗告吹(相關新聞請點選這裡閱讀)

簡言之,小林村致災調查報告結果會引發各界熱烈討論,除了質疑「超大雨量」是否是最大原因之外,調查團隊何以得出「越域引水工程不是小林滅村原因」,才是所有人關注的焦點。為此,本新聞網獨家專訪該計畫報告人台灣營建院院長李咸亨,說明該調查如何排除越域引水工程為致災原因。

(以下為記者與李咸亨訪談內容)

記者問目前大家都很想知道調查報告的詳細內容,以及調查團隊如何得出此結論,可否請李院長透露詳細內容?

李咸亨答:目前我正在修改結案報告內容,主要是針對一些錯字還有小地方進行修改,預計在10天後交給行政院,等他們核定之後,就會公布給所有人知道。我在記者會中有說了,那瑪夏鄉一帶有大量的頁岩岩層,比較脆弱,小林村上方有順向坡,加上2個斷層帶存在,大雨一來,就會影響上述三個因素,導致順向坡地滑,引發大面積崩塌。

問:所以李院長的意思是說,這一帶的地質本來就比較脆弱,加上超大雨量影響,所以才會導致這次的災難?

答:對!甲仙、那瑪夏還有桃源那邊,總共有880處崩塌,包括5處最大的崩塌處,其中之一就是小林村那邊。其實小林村那邊是因為有住人,所以才會受到各界矚目,其他地方也有很嚴重的崩塌,只是沒有被注意而已。

這個地方先天地質就很脆弱,所以不應該去住的,很多部落住的地點都很危險…你看這次民生村那邊也崩得很嚴重,但人沒什麼事,就是因為他們部落位置比較好,其他像民權、民族、小林的選址都有問題,住得不安全。

問:請教一下,之前調查團隊大張旗鼓說要炸山,還開了很多說明會,後來不炸了,那這次的調查,是如何得出「越域引水工程不影響小林村」這結論的呢?

答:其實總共有4個方法可以得到結論。第一個是從理論推敲,也就是能量不滅定律,說明(鑽炸)能量會向外遞減,最後影響會非常小,所以不會有影響。一般來說,學界普遍都抱持這種看法。我老實說,本來越域引水工程不會被放進我們的評估因素中,那是因為你們媒體一直報導,我們為了服眾,所以才想說要把這因素放進來評估,並且做實驗說服大家。

問:所以就算不炸山,一開始也會得出這結果?

答:對啊,學界、工程界都是這樣認為。除了理論之外,第二個方法就是做實驗,也就是再炸一次。我真得很同情災民的處境,所以想辦法找了「能量集中」的假設,要實驗看看有沒有機會做出「有影響」的結果…其實外界和災民的說法真的比較沒有可能發生,我一開始說要做這實驗,就是要給他們機會,那時候學界很多人反對我提議實驗,但我覺得真的應該給他們一個機會證明,可惜他們不給自己機會…

問:所以您覺得自己很冤?

答:這…也不是這樣說,我不敢說我自己伸張正義,但災民受苦受難,需要社會各界多一點同情,所以想做實驗,看看有沒有機會證明他們的說法,畢竟我的儀器比較好啊,可能測得比較準,但是他們不給自己機會…

問:既然實驗沒有做,那後來是怎麼得出(越域引水)工程不影響的結論?

答:我剛剛說有4個方法,第3個方法就是去調施工單位的「工程震動監測記錄」,我們看了資料後,認為工程過程都很合理,不會造成影響。另外,台灣很多地震,所以有很多地震網,會記錄工程有沒有產生震動影響,這就是第4個方法。結果我們拿地震網資料和施工監測記錄比對,就可以證明工程沒有影響了。

問:既然這一帶地質很脆弱,不適合居住,那麼這一帶是不是不適合越域引水工程?

答:不是這樣,工程是不得已。南部缺水很嚴重,如果你是總統,會說不要在這邊(在此被記者打斷)

問:想請教李院長,假設大家都對「地質脆弱」這件事情有共識,那麼到底是住在上面對環境的影響比較大,還是越域引水工程的影響會比較大呢?

答:你這樣問,我沒辦法回答。

問:如果假設部落生活狀態和風災前一樣,然後隧道施工品質非常好,這樣兩者對環境的影響,哪一個比較大呢?

答:你看假設有一座山,部落住那邊就要開路上山,為了生活就要耕種,對地表的破壞面積就很大,可是隧道工程就只是兩個小洞,加上我們台灣的耐震工程技術舉世聞名,所以影響就很小。

問:所以您認為,工程對環境的影響,比部落住在山上的影響還要小?

答:我不會這樣說,身為一個學者,我們應該要做比較多的研究之後,才能說那樣的話。

問:許多人質疑,這份調查報告出爐後,越域引水也會復工,您個人的看法是?

答:工程要不要進行不是我能決定的。

問:那「假設」越域引水工程真的復工了,您認為災區如此脆弱的地質狀況,連人都不適合居住了,還適合繼續在那邊開隧道嗎?

答:身為受行政院委託的調查學者,我不能回答這個問題。但是,如果水利局有委託我進行別的案子的調查,那我有更多的研究內容,就會比較適合發表看法。

問:所以水利局有委託您別的案子嗎?

答:沒有啦~我是說「假如」~比方說,因為南部缺水真得很嚴重,所以如果我們把(荖農溪)水引到別的地方去,例如美濃水庫,看會不會好一點,我就可以再去做調查…(在此被記者打斷)

問:所以政府有要蓋美濃水庫?

答:沒有啦!假設而已~

問:那「假設」水真的可以引到別的地方去,您還認為那瑪夏那邊適合做越域引水工程嗎?

答:如果是這樣,那我就會說,那地方不適合…

記者:謝謝您接受採訪。

dscn0197-450.jpg

致災調查報告的結果,是否將作為越域引水復工的依據,引發許多疑慮。( 圖/ 徐嬋娟,越域引水工程東引隧道西洞口 )

(本文與莫拉克新聞網共同刊登)

政府[小林村致災報告]結果:─超大雨所致 非越域引水引起

中央社昨日發佈消息,行政院工程會進行「小林村致災調查報告」結果出爐,內容指出,小林村山崩為雨量過大所致,非越域引水之故。以下為新聞全文,以及各媒體針對這則訊息的報導摘要。

前言:

中央社昨日發佈消息,行政院工程會進行「小林村致災調查報告」結果出爐,內容指出,小林村山崩為雨量過大所致,非越域引水之故。

消息發佈之後,包含小林村重建會蔡松諭、前環評委員詹順貴等人均對此結果表達無法接受或尚有疑點未釐清的遺憾,也有許多地方及環保人士擔心,這份報告內容是否意味「越域引水工程」可望復工,引發各界關切。

以下為中央社發佈新聞全文,以及各媒體針對這則訊息的報導摘要。

一、小林村致災報告:超大雨所致 非越域引水引起

文/中央社新聞稿200100102:

小林村致災調查結果今出爐。行政院工程會表示,經專業調查,小林村發生大規模山崩確定為雨量太大、超過災害臨界雨量值所致,引發順向坡地滑及山崩,非越域引水所致。

此外,公共工程委員會表示,除小林村外,那瑪夏鄉、桃源鄉崩塌的主要致災原因,也都是超大雨量。

莫拉克風災使小林村發生滅村悲劇,外界曾質疑,與當地的越域引水工程有關。但今天調查報告指出,民眾關心的越域引水隧道鑽炸震動、土資場、伐林等因素,調查結論認為不足以列為致災因素。

工程會今天發布小林村致災調查結果,表示經專業團隊深入調查,包括分析超大雨量、大規模山崩、土石流、淹水、堰塞湖、隧道鑽炸震動、伐林及造林、越域引水工程設置土資場等8項可能致災因子,提出調查結果。

工程會主秘吳國安表示,當初調查將所有可能因素都納入分析,包括越域引水工程,今天舉行「莫拉克颱風高雄縣甲仙鄉小林村及那瑪夏鄉、桃源鄉致災原因調查」期末報告審查會,確定致災原因,由於小林村為順向坡,遇超大豪雨出現地滑、山崩,確定非越域引水所致。

吳國安表示,小林村、那瑪夏鄉、桃源鄉致災原因調查告一段落,近期將報行政院。

工程會表示,莫拉克颱風帶來的總累積雨量是台灣歷年最高,小林村當時72小時累積雨量達1856釐米的超大雨量,經分析,已超過此地區發生災害的臨界雨量值1700釐米,以致引發順向坡地滑造成重大災害。

工程會表示,為釐清莫拉克造成高雄縣甲仙鄉小林村及那瑪夏鄉、桃源鄉災害等致災原因,工程會與國家災害防救科技中心合作,委託中國土木水利工程學會組成專家小組,並邀奧地利隧道專家來台專案調查,以專業公正、透明方式調查,今天提出調查期末報告。

工程會表示,開始進行調查時,即邀請小林村、那瑪夏鄉南沙魯村(民族村)、瑪雅村(民權村)、達卡努瓦村(民生村)及桃源鄉桃源村推派代表,共同參與調查。

工程會表示,除小林村外,甲仙鄉、那瑪夏鄉、桃源鄉其餘地區的崩塌主要致災原因,也都是超大雨量所致;桃源鄉當時總累積雨量達2489釐米,已超過納莉、賀伯颱風的最大降雨量。

990202shuixialin-450.jpg
八八風災後被掩埋的小林聚落(攝影/許淑卿)

二、各家媒體針對這項議題的採訪報導

(1)越域引水無關小林滅村?學者:工程選址像賭博

文/  苦勞報導特約記者 陳寧

摘要:

行政院公共工程委員會於昨日(2/1)公佈小林村致災調查結果,報告中指出,經專業團隊深入瞭解,得出造成大規模山崩、數百人活埋慘劇的原因為「雨量太大」,與越域引水工程沒有關聯。

但國立台灣史前文化博物館研究員謝孟龍卻指出,荖濃溪素來惡名昭彰,沿岸皆是新形成的年輕堆積地形,發生土石崩塌更是常態,足見地形變動非常頻繁。他感嘆,若站在專業角度,絕對不建議越域引水工程選在地質如此脆弱的地點,但工程單位相信人定能勝天,仍然選擇硬幹,「簡直像在賭博,無視風險」。

繼續閱讀:http://www.coolloud.org.tw/node/50323

(2)小林村民激動:馬總統接受嗎

文/ 聯合報 記者李恩慈王昭月吳淑玲李曜丞/連線報導

摘要:

「這根本是黑箱作業!」高雄縣小林村發展協會理事長蔡松諭聽到越域引水工程非小林村滅村元凶調查結果,情緒激動;他說所有小林村民都不會接受這個結果,村民將自行成立民間真相調查委員會調查。

「請問馬總統會接受這個調查結果嗎?」他質疑工程會調查過程充滿瑕疵,懷疑政府在這時間點公布調查結果,是在替越域引水復工埋伏筆,「等著看,政府會很快宣布復工」。

閱讀全文:http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS9/5401823.shtml

(3)越域引水是否復工? 待政院裁示

文/ 聯合報記者朱婉寧

摘要:

工程會官方調查報告指出,曾文水庫越域引水工程不是小林村滅村元凶。引水工程會不會復工?經濟部水利署副署長吳約西表示,是否復工,還是需要靠行政院裁示。

雖然工程會已有調查結果,但地方及環保團體仍有很多疑慮。高屏溪流域委員會委員、高雄市綠色協會理事長魯台營表示,其實越域引水工程底下有兩個斷層,一個是內英斷層、另一是土壟彎斷層,這兩個斷層是否是活斷層?工程底下的岩盤是否堅實,不會受到工程鑽炸的影響?報告中並未解釋。

閱讀全文:http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS9/5401822.shtml

(4)小林滅村調查報告出爐/專家:元凶指向天災 替越域引水背書

文/自由時報記者 林嘉琪、黃佳琳、鮑建信/綜合報導

摘要:

工程會將小林村滅村的元凶指向天災,前環評委員詹順貴表示,調查報告不該完全排除其它造成小林村滅村的「助力或是次要原因」,八八水災後南部缺水,這份報告此時出爐,粗糙的結果並不令人意外,用來為越域引水工程背書的目的也很明顯,他要求這份報告應該上網全文公開,接受各領域專家的檢視。

詹順貴認為,莫拉克帶來超大雨量是眾所皆知及不爭事實,拿這個當主因沒有實質意義,到底陸地上的什麼原因造成重大災情不能不面對。

閱讀全文:http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/feb/2/today-life3.htm

(本文與莫拉克新聞網共同刊登)

不劃定就不協助?梅山村對政府的疑慮

梅山村內,農地流失的人等待補助,暫以八八零工維生;農地尚在的居民白天都上山在園子裡工作,生活大致回復往昔模樣。1月21日返鄉日前夕,居民擔心,不接受特定區域劃定,政府就不協助重建。

梅山村分為梅山本部落和梅山口部落,過半數的村民已回到村子裡。梅山口靠近玉山國家公園管理中心,只有十多戶人家,是梅山村中受到土石衝擊最重的部分,三戶房屋全毀,至今殘餘的土石未清理乾淨。居民們想要申請隔著一條南橫公路的遷居地,已經過專家勘查,但仍未有正式評估報告出爐(閱讀更多「梅山口」的訊息,請點選這裡)。

梅山村內,農地流失的人等待補助,暫以八八零工維生;農地尚在的居民白天都上山在園子裡工作,生活大致回復往昔模樣。只是居們擔心村子靠進荖濃溪的邊坡呈垂直狀,若大雨來侵襲時溪水暴漲沖刷,是村子潛在的安全危機。1/11縣長上山視察時,梅山重建會也向縣長陳情,縣長表示會請專家來評估,盡快做出防護措施,但據今一個禮拜沒有下文,梅山村已必須迎來1/21返鄉日。

通往梅山部落一景。位於南橫上玉山國家公園附近的梅山村,以往有許多遊客穿梭,今年卻顯得冷清。

連接梅山部落對外交通的橋,橋墩略微傾斜不穩,導致行經橋面是路面有陷落情況,居民希望政府幫忙補強免得陷落更嚴重。

梅山口遷居地仍在等待結果,房屋毀損者依親居住

不到二十戶人家居住的梅山口,有三戶人家房子因後方土石崩落而壓毀,還有一間也成了不堪居住的危樓,屋主目前暫住在朋友家。朋友說「別看這時候笑笑的,那時候只會哭欸。沒辦法,他又不要去永久屋。」

梅山村目前其他的房屋毀損的居民都留在營區,村長表示,他們可能在返鄉日之後,離開營區寄住在山下的親戚家。至於梅山口被認為不安全需遷村,居民們屬意與原居地隔著一條南橫公路的一塊平台,已請了專家來勘查安全性,但仍無正式評估結果出爐。


梅山口居民現居地,房舍後面即是陡坡,在無擋土牆措施下,三戶人家的房舍被土石摧毀。

面臨汛期:安全工程、避險安置在哪裡?

靠近玉山國家公園的梅山村,部分做遊客生意的村民感到災後生意冷清。自己種愛玉的陳大姊,因為產的愛玉子數量不多,每年只要擺攤分小包裝賣給遊客就能賣完,利潤也高些;今年卻要找中盤商幫忙收購。「現在沒有遊客了……也有啦,不過他們是來看災區的。之前我民宿也會開,現在不用了啦,沒人。」

除此之外,梅山部落沒有受到災難的直接衝擊,被認為是安全的區域。除了農地流失等待補助的村民外,多數人回到往昔生活的常軌,白天入山在園子工作,傍晚回到村子和鄰居親友烤火閒聊,村內看來一片寧靜祥和。不少人在水電接通後就返村,居民說:「待在山下,我們真的不習慣耶。…..我們都住在海拔一千公尺以上,營區的空氣不好,馬上就感覺出來….」

災後始終不願撤離下山的幾位村中年輕人,唯一抱怨的是從復興以上就一路顛簸的河床路,「我的車子排氣管都震掉了欸,我用鐵絲自己綁上去。」至於這條路,汛期時就不保,到時又得撤下山,也只能順其自然。有的人也抱著樂觀的態度,認為這麼嚴重的災情,「不會有下次了啦。」

不過,村中的婦女有更多的疑慮。提早離開營區回鄉的梅山村民們,不願被劃定特定區域,讓自己所習慣的山上生活受到限制。但他們也擔憂,通往連接梅山本村落和梅山口的陸橋橋墩傾斜需加固;且村子邊坡陡削,處於易被河流沖蝕的位置,若不進行工程補強,可能在下次汛期危及村子的安全。

「河床和以前不一樣了,都墊高了幾十公尺。」河道的面貌改變了,彎曲的弧度直指村子,身為梅山重建會委員之一的Buni說,大家都不是上帝,不知道下一次災難會有多大、在什麼時候發生。

從村落望向吊橋,居民最擔心,河流的彎曲幅度大,汛期來溪水暴漲,容易衝向村落所在的平台。

梅山村民的疑慮:不劃定就沒有政府的協助了?

1/11縣長視察桃源鄉復興村以上的村落,梅山村長及重建會會長一同領著縣長去看村民們擔心的橋墩和邊坡,尤其是邊坡的部分。縣長表示要把河床挖深減低土石衝擊的災害,梅山重建會顏會長及重建委員也建議,要在河道旁建蛇籠工程做加固,最好能再植上深耕植物。因此處為水保局負責範圍,縣長承諾將請相關專家來評估觀察,盡快完成工程作業,讓居民安心。

不過現在已過了一個星期,據村長表示仍沒什麼動靜。「政府做事都是這樣,要到汛期來時才會真的做。」

除了村子的潛在安全疑慮,墊高的河床和行經河道、雨季就會再度消失的砂石路,都提醒大家村子的周遭環境已不復舊觀;當下一次的汛期來臨成了未可知的考驗、不能再單純以往日的颱風經驗應付時,Buni的憂慮是,「我們沒有劃特定區域,政府以後會不會說,是你們(居民)自己說沒有不安全的。」

表面平靜看似未受災受損的梅山村,村民仍擔心自己家園的潛在安全疑慮及未來汛期安置的問題,希望不會因為留守在熟悉親近的土地上,就需冒著「沒有劃定就得不到政府協助」,甚至成為孤島的風險的風險。

站在吊橋望出,左方村子的邊坡與拓寬墊高的河床相近。縣長承諾會會將河床側邊挖深、作蛇籠保固,但目前仍無動靜。 政府是否果真要落實「不劃定就沒有協助」的政策?

不棄原鄉,桃源鄉反對劃定特定區域

由重建會推動的桃源鄉「劃定特定區域」諮商會已巡迴部落結束,目前桃源鄉各部落確認,全部反對劃定特定區域,也反對政府「不劃定就不安置」的違背人道政策模式,族人要在不棄原鄉的基礎上,推動安置與重建。

 一、從桃源鄉全面反劃定區域,看重建政策

災後第160天,對於莫拉克風災受創極深的桃源鄉與那瑪夏鄉親而言,「行政災」延續著風災而來,並且徘徊不去;「不劃定,就沒有安置」之陰影,一直威脅著祖靈所在的原住民傳統領域。居民感嘆,政府只想推動「特定區域劃定」,卻對真正的家園重建議題沒有興趣,「行政院莫拉克颱風災後重建推動委員會」乾脆改名為「劃定特定區域推動委員會」算了。

據消息來源指出,高雄縣長楊秋興答應吳敦義院長,1月31日之前,要能有保證慈濟蓋的杉林大愛屋可以有200名災民入住。很尷尬的是,至今只有通過永久屋審查的災民只有130戶,所以縣府除了大幅放寬申請永久屋者的資格限制之外,更私下以「沒有民間團體會幫忙你們了」的說法,施壓茂林鄉受災鄉親20餘戶遷進永久屋。

目前尚待核定的永久屋申請有116件,還有200多戶後續申請中,而劃定特定區域的說明書也開宗明義指稱,劃定特定區域的目的,就是讓房屋沒有毀損、但是認為自己的家鄉不安全的民眾,可以藉此取得政府的安置,因此許多居民都被迫在「獲得安置」與「離鄉棄守祖靈地」的兩難中做選擇。

繼上週在那瑪夏鄉三個村推動特定區域劃定吞下零分的「鹹鴨蛋」之後,本週四(1/14),被戲稱為「行政院劃定特定區域推動委員會」的中央重建會,契而不捨地班師桃源鄉,進行兩天三場劃定特定區域的諮商會,分別是1月14日10:00在六龜鄉的活動中心、1月14日14:00、1月15日上午10:00在桃源鄉公所二樓會議室;分別是舉辦「寶山部落、二集團部落、舊藤枝部落、新藤枝部落諮商會議」、「桃源鄉勤和村特定區域諮商會議」與「拉芙蘭村樟山部落、阿其巴部落與梅山村梅山口部落特定區域諮商會議」。

重建會希望透過鄉長在行政程序上的配合,再嘗試說服部落居民是否願意同意將原鄉土地劃歸為特定區域,並且願意搬進月眉農場的「慈濟林大愛屋」,讓入住居民的人數能再好看一些。

重建會過去在推動桃源鄉「劃定特定區域」的過程中,早在12月10日已被被勤和部落攔路阻擋嚴厲拒絕。後來重建會官員開會修正了「莫拉克颱風災區劃定特定區域說明書」,將現勘作業以「原民會及經建會等已完成現勘,其中經評估結果不安全,若於辦理現勘作業時已邀請政府機關、相關單位等參與者,得由特定區域劃定機關評估採認,毋須重新辦理勘查作業」作法省略,並且將原住民區域的劃定方式由原先的集體決改變成為可以比照漢人區域的一戶一戶自己決定;

順此脈絡,重建會官員告訴村民「依據『莫拉克颱風災後重建特別條例』規定,經與原住居者諮商取得共識,劃定為特定區域(這是必要之法定程序,以協助災民),依法政府對區內的居民有責任,提供一個更安全的環境(包括基礎設施改善及緊急應變機制之強化等)及進行適當的安置(安置住宅(永久屋)提供等)」(資料來源:說明書第1頁)

重建會對「如何劃定特定區域」的行政命令一改再改,至今僅剩下唯一功能為「以劃定特定區域換取政府安置」。問題是,以「劃定特定區域換取政府安置」的條件說,完全違反國際對於遭受緊急危難者的安置準則,是趁火打劫的反人權政策。

甚至有法律人士認為,整個劃定特定區域的作業完全是行政命令,其法源所謂的莫拉克重建條例第20條只說「得」劃定特定區域,以副執行長陳振川為首的工程會背景官員,卻硬生生解釋成「必須劃定」才能安置,此是公務人員不當的行政擴權。

原住民部落由於過去國有林地政策、國家公園徵收等歷史經驗,知道國家覬覦原住民族傳統領域的初步驟,都是丟出「只有好處,沒有壞處」、「不會影響原住民山上的生活」之正面說帖,等到原住民簽了同意書,後續的行政限制手段就會以國家鐵腕實施。因而族人這次對於官員口稱的「現在劃定特定區域只是幫忙大家安置的手段」,抱持著懷疑與不信任的態度,所以,桃源鄉這兩天的劃定特定區域諮商會議,全數被部落族人打回票,並且受到嚴重的質疑。

結果,高雄縣桃源鄉寶山、二集團、新舊藤枝、勤和、樟山、阿其巴與梅山口等部落皆反對劃定特定區域,並且要求重建會不要只會當「劃定特定區域委員會」,應該趕快做重建工作了;抗議政府以劃定特定區域與安置掛鉤是脅迫災民,族人也表示,漢人主導的政府藉機破壞災區原住民的部落共識原則與傳統領域完整性,是違反國際公約的霸權行為。

觀諸今天行政院重建委員會在高雄的表現,劃定特定區域政策在幾經阻擋之後,已經是強弩之末,行政部門不得不面對,這項政策實難以強推,甚至被認為是愚行的尷尬處境。目前高雄縣從那瑪夏鄉到桃源鄉各部落,皆異口同聲地要求政府修正「以劃定特定區域換取永久屋」的作法時,重建會官員除了表示「要帶回去研究」外,似乎對安置與重建沒有其他的準備。

但事實上,只要內政部願意將「莫拉克颱風災區劃定特定區域安置用地勘選變更利用及重建住宅分配辦法」中對於重建住宅申請資格的規定,將申請資格除了現行的被劃定特定區域、房屋毀損或土地被徵收者之外,增加一項「所居住部落被勘查為危險、安全堪虞者」,就可以解開目前雙方對峙的僵局,讓真正需要照顧的居民,不需要背著離棄原鄉的壓力,就能得到安置,居民莫不期盼政府能放下劃定特定區域的框架,讓安置與重建能夠以最單純的人道協助為依歸。

P1000474
公所門口迎接官員的布條

P1000440
半線仍為沙河路,居民希望政府不要只重視劃定特定區域,要真正重視重建問題

二、桃源鄉三場諮商會議重點節錄

(1)寶山部落、二集團部落、舊藤枝部落、新藤枝部落諮商會議

時間:01月14日10:00

地點:六龜鄉義寶村活動中心

此行官員包括行政院重建會綜合規劃處處長張恒裕、原民會副主委夏錦龍、高雄縣原民處谷縱處長、水保局宋簡任工程師(勘查機關)、內政部工程師、林務局人員等。聽到消息自行到場關心的村民約80餘人。

會議一開始,族人就先質疑究竟主持人是鄉公所還是重建會,以及會議紀錄者為誰。重建會綜合規劃處處長張恒裕自任「臨時主席」之後,被點名報告的專家又被指出根本沒有到過寶山部落做現勘作業,無資格說明,於是全場進入村民直接發表意見的百家爭鳴狀態。

寶山村重建委員會發言代表:「寶山村重建委員會已經有決議了,我們要求宣讀委員會的會議紀錄」。反對劃設特定區域,已經是該村重建委員會的決議。「寶山村重建委員會成立了,桃源鄉的重建委員會也成立了,號召鄉公所請尊重寶山村重建委員會」。

由於有村民被縣政府灌輸一個概念說,因為有村民反對劃定才造成房屋沒有全毀的人無法申請永久屋,寶山村重建委員會今天指出:「要去永久屋的我們的鄉親,重建委員會也想幫妳們,但是不要說要劃定特定區域才能拿永久屋,造成我們鄉親之間的困擾,好幾戶都再同一個房子,大家都要劃,結果我們要留在家裡的人怎麼辦?你讓我們家人吵架咧」!

任職於國小的文主任說:「我們的族人被撕裂了」。

張處長說:「接受永久屋的人,不能回到原來的地方居住,可是政府不會強制徵收。這是你接受政府的協助,將來會用契約限制(使用原住屋的權利)」,村民反駁:「這個不是政府的錢喔,這是善心人士要捐給災民的,不是政府的喔,你應該是在雨季來的時候給我們避難空間嘛,為什麼要這樣子呢?」

針對張處長說:「針對颱風的部份只有這個特別條例,有這個程序才可以幫忙。房屋毀損的,本來就可以接受政府安置;特定區域是讓房屋沒有毀損的,也可以接受政府的安置。」

文主任反駁:「你們不要在欺騙我們了,口說無憑,你敢不敢寫,我畫了你的地,你就可以拿永久屋?我不畫,你就不能拿永久屋?你要注意,法律是寫『得』(意即可以劃定特定區域為取得安置手段,但是並非說「應」劃定才能進行安置)。我相信到永久屋的人也不要劃定啊,不要再騙人了」。

「我們有族人需要永久屋,但是我們要留在家鄉的人也需要啊,我們到永久屋跟留下來的人都堅決反對祖靈地被劃。」

最後做成會議紀錄如下:

高縣桃源鄉寶山、二集團、舊藤枝、新藤枝部落諮商會議決議:

一、每位原居住者意願都予以充分尊重。

二、今天與會原住居者意見如下:

1. 依據寶山村重建委員會99年1月9日第3次會議紀錄:本村堅決反對劃定特定區域。

2. 上揭委員會議建議有申請者無條件取得永久屋。並於38甲地興建中繼屋或避難屋。

PB085743
部落各處可見反對劃定特定區域的布條,圖為寶山村二集團部落一景。

(2)桃源鄉勤和村特定區域諮商會議

時間:01月14日14:00

地點:桃源鄉公所二樓會議室

開完熱鬧滾滾的寶山村諮商會議,上述官員一行人以及水利署代表下午移師桃源鄉公所,進行由鄉長親自主持的勤和村特定區域諮商會議。到場關心鄉民約50人,包含想遷居樂樂段的人與堅持留守原鄉的勤合部落重建委員會會長、總幹事都出席。

由於聽聞當天稍早寶山場諮商會議中,鄉親對於鄉公所自行邀請重建會官員來開諮商會議的做法有所批評,鄉長一開頭即聲明他是「執行上級交代,走完行政院劃定特定區域的程序」。張處長也說:「說明書的主要內容有整本的書面資料,早上在『玉寶村』(寶山村之口誤)的說明會,也完全尊重大家的意見」。

鄉代會副主席到場發言:「既然知道是不安全的地方,就應當開放選擇永久屋,不需要劃定」。張處長回應:「這是我們努力的方向,不願意接受,我們會做工程,承諾不會做任何為反原住居者權益的事情」。

由於水利署主導的越域引水工程在地方上被視為造成嚴重災情的元兇,出身於勤和村的理斷牧師表示:

「今天是一個諮商會議還是說明會?(鄉長說:諮商會)我看到水利署在這邊我就一直不舒服,你們在興建越域引水工程之前,我們也花了很多時間對話,但是你沒有一句聽懂,今天造成了問題,你水利署不要說劃定特定區域啦,應當是要用你們的能力把村莊維護好,過去九年對話中,你們說沒有問題啊!水利署要把村莊弄好,是你的責任」。

「水利署做越域引水工程的時候就已經規避環評,現在應當停工」。他並且指出:「現在劃定特定區域的行政程序已經沒有意義啦,整個條例完全不符合原鄉的需求,要求政府,想要永久屋的就給他們嘛,就不要條件了。那個不是政府出的錢嘛,那個是善款。」

針對高雄縣政府至今仍然阻擋山上的中繼安置,理斷牧師說:

「政府騙人,鄉公所憑什麼說中繼屋不能做呢?根據哪一個條例說3年沒有就沒有了?有人說一年,是誰講的?政府不可以這樣子欺騙我們鄉民。這個是恐嚇!政府有責任協助人民」。

鄉長支吾其詞:「縣府有公文來,說中繼屋只能1年…」縣政府原民處谷縱處長:「我不知道」。重建會張處長:「條例適用期限3年。…」後來發現一年之說是縣政府建設處發文的筆誤。

水利署官員回應:「目標是明年汛期前提供基本上的安全,沖刷非常嚴重處就地取材以蛇籠保固,要求河川局濬深河道讓河水可以通過。道路是否施作也需要檢討」。他並且特別指出勤和村安全的主要威脅來自上游的土方。「今年下來4億土方,上面還有12億土方,所以成為潛勢地區」。

勤和村長回應:「雖然是危險,但是也不強制勤和村民遷村;但是前幾天縣長來說,劃定特定區域是要方便村民申請到永久屋裡面,我發現這是釣魚的魚餌,過了兩年,如果發現沒有辦法生活,難道還可以回到原來的土地上嗎?我要求中央不可以條件交換,讓需要永久屋、中繼屋、留鄉重建的人,自己選擇。現在交換房子讓我們去永久屋,過了兩年,發現不能生活了,難道可以在平地要飯嗎?要求直接用不安全部落來申請永久屋就好了」。

P1000427
水利署代表

對於村長提出的問題,張處長教導村民如何取巧:「契約上(註:指取得永久屋必須與縣政府簽訂一張不會回到原有房屋居住的切結書)確實有限制,只要接受政府安置,就不能回到原來的房子;三年後,就是回歸契約關係,你想回家,就放棄這個契約,可以回來啊」。有鄉民聽到這個創意回答,舉手請教:「那我可以試住嗎」?但沒有受到回應。

村長:「你今天沒辦法給我們一個答案,我不滿意。你們都是口頭講,過個幾年沒有人承認,今天你沒辦法答覆,我也不知道你有沒有執行啊」。

理斷牧師繼續追問:「既然我們都可以輕易地放棄契約,為什麼不允許興建中繼屋呢?你乾脆告訴慈濟,這都是中繼屋,讓所有的鄉民都可以進去接受中繼安置,等我們結束認為可以了,就拋棄,回到原鄉」。「如果你們說那裡3年後契約可以拋棄回去,何不讓桃源鄉民可以每個人在那裡都可以有房子呢」?

針對這一點,張處長表示必須帶回去重建會跟上級討論。他說:「關於不要用劃定特定區域這樣的名詞(去取得申請永久屋資格),是否用安全堪虞就可以,必須修法」。

但居民表示,只要內政部修改其行政命令「莫拉克颱風災區劃定特定區域安置用地勘選變更利用及重建住宅分配辦法」中對於重建住宅申請資格的規定,除了現有的劃定特定區域、房屋毀損或土地被徵收者之外,增加一項「所居住部落被勘查為危險、安全堪虞者」就可以處理上述問題。

鄉代會賴代表沉痛發言抗議政府一再欺迫原住民:

「原住民從荷蘭人時代到國民政府,從我們最高山的傳統領域,被逼到只能住在半山腰,現在又劃定特定區,將來我們的子孫後代何去何從?今天政府應當作復健、安全維護,而不是去做(平地的)永久屋」。

「牡丹水庫當初說只要在你的地作水庫,後來變成只要500M以內都不能耕種,今天若桃園鄉寶山、樟山、阿之巴都劃為特定區域,還有什麼地方可以留給祖先?今天政府有誠意的話,可以設定一個地方做中繼屋,原住民不能離開自己的傳統領域跟傳統生活,寶來與勤和村,一模一樣的地形啊,他們一夜就做好護欄!再過5個月,就是颱風季節了,應該每一個部落的安全屋先做嘛,不然明年5月颱風的時候,我們都還在安置所啦。」

「應當給我們安置,在平地的郊區;在原部落,應當幫助補強。遷村有好處?原住民在平地,一定被邊緣化嗎。原住民到杉林,誰照顧我們?現在劃定特定區域的衝擊與負面,你要給我們一個交代」。

然而,在劃定特定區域說明書中,對於畫定特定區域的負面性,隻字未提,顯然生計模式的變動與文化衝擊並不存在於由工程背景主導的重建會的思維當中。

眼見大家異口同聲反對劃定,鄉長猶作最後的努力:「今天要辦理諮商的,就請舉手;不要辦理諮商的,就不要舉手」。不過,當場未獲理睬。

最後,在眾人的要求下,重建會綜合規劃處張處長手書會議紀錄並經在場村民檢視確認後,雙方簽字承認內容如下:

桃源鄉勤和村特定區域諮商會議決議:

一、 每位原居住者的意願都予以充分尊重。

二、 今天與會原住居的意見列舉如下:

1.部落重建委員會反對劃定特定區,但不影響住民選擇永久屋之權利。

2.建議經勘察安全堪虞即可獲得政府安置措施。

3.請水利署加強勤和治理工程。

P1000422
台上官員

P1000416
賴代表發言

(3)拉芙蘭村樟山部落、阿其巴部落與梅山村梅山口部落特定區域諮商會議

時間:01月15日10:00

地點:桃源鄉公所二樓會議室

此行官員包括行政院重建會綜合規劃處處長張恒裕、原民會副主委夏錦龍、高雄縣原民處谷縱處長、水保局宋簡任工程師(勘查機關)、專家學者吳明淏等。今日到場村民僅20餘人左右。

鄉長開場白,念了樟山部落的陳情書,大意是桃源鄉樟山部落重建委員會主張只要勘查為不安全地區就應當可以申請永久屋,不應當以劃定特定區域為申請要件。

鄉長並且說明劃定特定區域的永久屋沒有任何限制,空間彈性非常的大。「如果你認為不要劃定特定區域,要留在部落也可以」。並且特別聲明:「政府絕對尊重大家的意願,也希望這個會議少數人不要綁架多數人,不要內部對立」。他認為,「要去住永久屋的人都不敢講話,要在部落重建的人聲音特別大」。希望大家都可以先聽學者專家的說明,「這是一個程序」。

重建會綜合規劃處長張恒裕:「特定區域是一個法定的程序,鄉親希望劃定特定區域不要和永久屋掛鉤,歷次會議紀錄都有把它寫進去,一定是尊重我們參加鄉親的意見,而且每一個人的意見我們都尊重」。

接著由高雄大學土木與環境工程學系助理教授吳明淏就初勘、複勘的結果作說明。結論是,樟山部落不安全有危險疑慮(部落西南側接近荖濃溪處建物基礎遭溪水沖刷流失)樟山國小附近邊坡與北側土石流需做整治。阿之八部落河床淤積30M以上,不安全有危險疑慮。

樟山部落重建委員會代表張新華指出:

不安全部落不應用劃特定區作為取得永久屋的方式,阿其巴應當用房屋毀損取得永久屋。樟山國小應當補強,水溝堵塞至今尚未處理;砂石應當疏濬,颱風季節當然砂石自然會往下流,也許過個幾年河道就會恢復原來的樣子,疏濬應當馬上作,重建委員會有責任」他呼籲「勤和以上河段應當馬上疏濬,這是政府責任,疏50年都沒有關係啊」。

張恒裕處長:「房屋毀損本來就可以申請永久屋,關於勘查安全堪虞的部落就可以配置永久屋的部份,我們往上提報確認。國小、水溝、疏濬的部份,疏濬部分請水保局簡工程師回應」。該工程師接棒說明:「疏濬主要以橋樑的部份來做,野溪的疏濬牽涉到土地部分,還要好幾年,坡角補強部份有在作」。

關切梅山口問題的村民想請專家說明梅山口,但是在場專家沒有梅山口的資料。

梅山口重建委員會顏會長表示:「應該放寬不得用劃特定區域綁永久屋。一直做諮商會議沒有意義,既然已經戡定危險,就要無條件的把永久屋可以給族人」。

鄉長:「沒有設定條件喔,只是不能回去過夜,如果在永久屋住得不習慣,就放棄永久屋,自己回來自己的房子」村民聽了喃喃不解:「可是申請永久屋就會簽約,簽約就會綁住了啊」。

樟山部落重建委員會代表張新華:「原民會在作什麼?沒有盡到把關的責任。修改行政命令就可以了嘛。」

原民會秘書劉世傑發言表示:

已經有提議要放寬拿永久屋標準,但是在審議中,還沒有結果。農地還是可以蓋農舍,沒有一定趕下山;你的農地還是可以蓋,以後農地就是你自己的,爭取在自己的農地蓋永久屋。屏東縣的人一樣下山蓋永久屋,可是我山上有鐵皮屋蓋農舍,所以如果你蓋鐵皮屋有三棟房子」。大家聽了有點茫茫然,不清楚這位善心人士建議大家蓋三棟房子要做什麼。

夏副主委解釋:

說明書修訂五次就是因為有很多不符合大家的需求,這部分我們會繼續把關繼續處理。制定條例中有一個附帶決議,土地沖掉農地不夠用,可以跟林務局商量放出土地使用,接下來會進行。莫拉克特別預算已經核定下來,縣政府、鄉公所的執行計畫也都有了,所以各位所擔心的坡崁、道路、飲水設施與產業重建,都會進行」。

拉芙蘭村社區重建委員會副會長吳清吉表示:

「阿其巴的問題,房子已經沒辦法使用了,還要劃定特定區域才要申請?應當不用畫為特定區,只要有意願申請永久屋的就答應他們嘛」鄉長也接著這個意見說:「以部落不安全作為申請永久屋的條件,會讓桃源鄉親感覺安全一點」。但他接口跟鄉民說:「要永久屋的,你們有意願的,可以到樓下拿申請書」。

由於之前已經有部落族人誤以為申請永久屋資格已經放寬到可以用部落被勘定為危險來申請永久屋,鄉長這一發言顯然有誤導族人的危險,考驗族人用國語開會已經很吃虧的語言能力。

最後,在衡量當場意見都是反對劃定特定區域之後,張處長又手書了會議紀錄如下:

今天的諮商會議取得以下的共識

一、每位原居住者的意願都予以充分尊重。

二、今天與會員住居者意見如下:

1.樟山部落重建委員會與梅山村梅山口重建委員會反對劃定特定區,並希望不影響族人申請或配永久屋之權益。

2.上述重建委員會建議勘定為安全堪虞即應可接受政府安置與補助措施。

3.希望相關單位加強荖濃溪疏濬。

P1000452
阿其巴場諮商會議

P1000470
梅蘭村代表發言

桃源鄉劃定特定區域會議,暫無任何共識

會議由陳振川副執行長主持,向大家說明劃定特定區域的原因、優點,並表示劃定「只有好處沒有壞處」、「通過劃定才能啟動政府的安置和補助」,但居民不解,已有災害防治法,為何非要劃定特定區域才能有所作為?

倉促密集的劃定區域諮商說明會議 

行政院莫拉克颱風災後重建推動委員會,根據「莫拉克颱風災後重建特別條例」執行的「劃定特定區域會勘」,因在各地都遭受當地住民阻擋而暫緩,但重建會已在一月分展開馬不停蹄的「劃定特定區域說明會」行程,在1/7至1/14短短一星期內,擬走遍高屏地區各受災聚落,與當地居民展開「說明及諮商」兩種性質兼雜的會議,有時一天需趕場兩場以上行程。

1/7第一波行程,來到桃源鄉災民安置地點鳳雄營區及陸官營區,展開「高雄縣桃源鄉說明及諮商會議」,對象為寶山村(寶山、二集團、新藤枝、舊藤枝)、勤和村(勤和、東莊)、梅山村(梅山、樟山、阿其巴、梅山口)居民,並分別訂在晚上六時與七時三十分展開,在兩個營區間奔走可謂十分倉促。但因為桃源鄉許多居民已返鄉回到山上居住、通知不及,參與者多半為尚留在營區的勤和村、梅山村村民。

參與的行政官員則包括行政院重建委員會陳振川副執行長、營建署張恆裕處長、原民會劉世傑秘書、原民處谷縱處長、桃源鄉謝垂耀鄉長、及各部會代表到場陪同及旁聽。

0107 鳳雄營區說明及諮商會議

會議由重建委員會陳振川副執行長主持並簡報,向大家說明劃定特定區域的原因、必要性及優點,並表示劃定「只有好處沒有壞處」、「通過劃定才能啟動政府的安置和補助」。

簡報說明的重點分列如下:

一、特別條例是為了幫助災民,本次政府啟動重建機制,遠較九二一時更迅速。

陳振川強調,這次是繼九二一之後,第二次的使用特別條例,「而且這次是比較快的」。九二一重建機制啟動花費了五個月,莫拉克只用了二十天,就頒布了重建特別條例。9/15成立重建推動委員會,11月時就在立法院通過了1164億龐大預算,且前所未見的與慈善團體攜手、讓國家拿地出蓋房子(台糖提供土地蓋永久屋),讓「農地變成建地,不用經過境影響評估,在短短52日之內,拿到了合法建照……這只有特別條例做得到。」並表示,過去因說明不清楚引發大家的誤會、負面聯想,其實,劃定是「為了幫忙重建,不是要限制大家。」

二、劃定特定區域對災民只有優點、協助,無任何負面缺點。

劃定特定區域會經過諮商取得大家的共識,如果沒有共識,不劃定也可以,會很尊重原住民。但是「政府做重建總要界定誰是災民,哪裡是災區,政府、中央、地方公所才能啟動機制。」劃定特定區域就是界定的手段,強調「劃定才能取得永久屋」沒有經過劃定,就不能取得永久屋、租金補助、生活輔導金等政府的安置與協助。

三、解釋「限期強制遷居遷村」及「限制居住」是尊重原住居者的意願。

劃定特定區域之後,若不同意遷下山而留在山上者,稱之為「限制居住」,即政府依然提供水、電、道路等基礎建設,「沒有降限問題。」唯在每年汛期警報發布時須配合撤離。「想留在山上的我們尊重,限制居住不是禁止居住,比如白天可以住晚上不能住,這也是限制居住。」

而若在劃定特定區域之後同意選擇永久屋者,就必須在三個月內下山,並且「簽個契約書、切結書,這是白紙黑字……不可以買賣、轉讓,但是壞了慈善團體會幫你把房子蓋起來,讓你的子子孫孫可以住。」並且「原居地房屋不能居住,可以放農具。……原來的房子不能回去,這是公平的,不然一人有二棟屋子,慈善團體不會蓋那麼多給你,政府也沒那麼多錢。」

由於劃定特定區域會在三年後失效,三年後上述對原居地房屋的限制,「就要靠契約書去確定,如果想回山上的房子也可以,就放棄永久屋。」

簡報說明結束後,陳振川副執行長表示,「請大家提出意見,如果你們覺得有問題的話可以提出,我是不覺得會有什麼問題啦」。接下來由村民們提出意見,陳振川副執行長回應大家的問題。


陳振川向大家說明,部落現在很危險險、道路也不可能短時間修復,如果劃定特定區域,就可以遷出部落獲得政府的安置。


陳表示,劃定是「必須走一遍的法律程序」,劃定之後的處置「尊重原住居者意願」。

居民質疑:為何劃設才有重建照顧?

鳳雄自救會張新華會長提出,「為什麼一定要劃定特定區域咧?」是否不劃定政府就不能夠幫助災民?陳振川副執行長表示「這是立法院通過的。」、「這只是一個要走的程序。」

現場唯一一位自寶山趕來與會的村民柯老師也指出「劃定特定區域說明書」第一頁用黑體字標明「若經劃定特並區域,政府將可依莫拉克風颱風災後重建特別條例規定就同意遷居、遷村之災民予以安置與協助。」詢問「為什麼一定要用特別照顧?為什麼一定要劃成才有重建照顧?」

南方部落聯盟吳紹文執行長指出,「災害防治法」已經提供法源可以安置災民,為何還要使用特別條例?

陳振川副執行長則回應「重建委員會就是根據條例的,照你這麼說,乾脆不要重建會好了。」

現場也有村民詢問,小林村和民族村都不需要劃定特定區域就可以取得永久屋,為何桃源鄉居民就必須接受劃定才能有永久屋?

原民會劉世傑秘書補充說明,取得「屋損證明」者,可以不用通過劃設就擁有申請永久屋資格。「不是只有劃設才可以獲配永久屋……劃設是指房子完好,但是有潛在危險的,你想走的,只有通過劃設才能申請永久屋。」

通知不及,諮商會或說明會模稜兩可

柯老師表示:

「我是寶山村的。今天的會沒有人通知我們寶山村的來召開,我們還是聽別人說的。因為我們寶山沒有人安置在營區,說明會辦在這裡如何達到說明的效果,這是我質疑的部分。」

對此,陳振川副執行長回應,今天只是說明,希望村民回去能「大家通知大家」。

但南盟執行長吳紹文詢問「今天算諮商還是說明?」時,陳振川回應:「今天算說明,但若有部落很明確的同意,我們也可以諮商。」(編註:按劃定特定區域程序,若為「諮商會議」達成結論,就成為正式的會議記錄共識,表示已經走完劃定特定區域的程序)

柯老師表示:

「我們有這麼多勇士、這麼多人都在討論重建,原住民的重建有很多範圍,不是只有房子、永久屋。但現在重建會不斷糾結於永久屋與劃定特定區域一事,一直要我們快做決定,一天到晚討論永久屋……村民疲於奔命,無法好好看我們部落,看真正需要的是什麼。」

對此建議,陳振川答道:「政府做事有政府的步調。如果連災難的地方都不知道,怎麼重建呢?這樣就沒有公務人員敢做事了。」政府沒有要催趕災民,但「有的人不急,也有人很急啊。」表示有些災區的災民很希望快點劃定以取得永久屋,並且「要在汛期前安置,這是政府的想法。」

村民們仍不解為何必須通過劃定特定區域才可啟動後續安置,而陳振川副執行長認為這是必然法律程序,雙方並無交集共識,最後副執行長說,還要趕下一場陸官營區會議,會議草草結束。


張新華會長:「為什麼一定要劃定才有(政府的)幫助?」「立法院通過的?漢人的立委怎麼決定我們原住民的事?」


南方部落聯盟吳紹文:「為什麼災防法已經有法源保障安置,還要用到特別條例?」

0107陸官營區說明及諮商會議

陳振川副執行長趕往陸官營區,並照例對與會居民做簡報說明,另強調這次政府的劃定特定區域與永久屋政策,是因為「政府記取了九二一教訓。那時很多組合屋後來成了違建,中繼屋三年就要拆掉。」並提出「劃定比不劃定好」的意見:「像如果有三百戶,有一百戶要下來,二百戶留在山上,劃比不劃好。那二百戶如果以後下雨了路斷了想下來,就比較有彈性空間。不然那時候沒劃,之後又說你要劃,再啟動程序就要時間。」

勤和村曾信義鄉代表提問,劃定是否可以分開劃,「劃是部分劃還是全村劃?若有人想留在山上,那周邊建設是不是都可以的?如果本村劃為危險區但未登記永久屋,可以三年後有問題再申請永久屋?」

陳副執行長答覆:可以依戶分開劃定;留山者政府也會協助維護水、電、道路等基礎設施;劃定後也可暫不申請永久屋,以後三年內若想申請再申請。

「可以部分劃部分不劃,這是區域性問題。」陳副執行長並以台東的大鳥部落為例,「像大鳥部落,有14戶被沖走了,其他還有三、四百戶在那裡。那14戶要永久屋,那你不能叫其他人來投票,其他人不會投票的……所以我們把他們先劃了。」。現場有居民反應,大鳥部落對「劃定特定區域」也有強烈爭議,陳沒有回應(大鳥劃定特定區域爭議,請閱讀這裡)

劃定以外,部落更關心其他的重建問題

在場的村民對重建方面還有諸多疑問,勤和曾代表詢問:「勤和申請的兩塊地,有著落了嗎?」勤和村民自尋的中繼安置地勤和平台、樂樂段,已在上個月(12月份)經營建署評估為「安全」,但何時會在其上興建中繼屋目前仍無動靜。

也有趕到現場的寶山村民表示:「從開始到現在我們寶山是孤島。」認為至今無人關心寶山村的重建下落,「寶山之所以聞名是因為藤枝森林遊樂區,屬於林務局管,林務局到現在也沒有表態是不是要修好道路。」現在要進入這條路只能使用四輪傳動車,這些外來車輛進入藤枝森林,「參觀什麼?參觀斷崖、懸崖。你說這樣還安全嗎?」要求政府盡速給予適當安置。

梅山村民則擔憂1/21必須返鄉的問題,反映:「農路都沒開叫我們回家。」

對於這些村民們的疑問,陳振川表示,對情況不甚了解情況而無明確答覆,桃源鄉謝鄉長則出面說,會再找時間「把寶山、勤和、梅山口的一起請來諮商。」並表示:「副執行長全台走透透就是為了解決問題,所以我們要協商。我們都不強迫,也希望鄉親不要綁架。要留下的不要綁架要永久屋的。政府對部落基礎安全設施仍持續推動。」

至於對於有意申請永久屋並因此願意接受劃定的部分村民,陸官自治會張瑞雄執行長詢問:「整個從諮商到議定的時程是不是定一下?」陳振川副執行長只回應:「今天有些人沒來,所以只是要先跟各位鄉親說明。」

鄉長表示「說明及諮商會議」,在桃源鄉部分「我們還會一個部落一個部落說明,會有劃設的諮詢表給大家填。」


居民詢問:我們勤和村中繼安置的兩塊地,有著落了嗎?


勤和村以上往梅山口走河床的臨時便道。1/21要返鄉了,據悉村落內還有更多通往農地的農路未通。


通往寶山村的路,寶山村更裡面的新舊藤枝部落,被判為危險區,但沒有後續的安置處置。

永久屋申請:請大家簽寫「永久屋申請房屋權屬切結書」

另外,會議中,原民處谷縱處長提及了目前許多有意申請永久屋而資格不符的村民,很多只是因為手邊未具有政府所認可的房屋或土地所有權證明,為了因應部落居民的特殊情況(多戶人家登記在同一戶籍之下、水電多戶共用……等),政府現有新的辦法,即填寫申請永久屋使用的「房屋權屬切結書」。

簽寫聲明自己原居住的房子「所有權確為本人所有」,並公告十五日,十五日過後若無他人提出異議,就算取得了房屋所有權證明,可憑此申請永久屋。並請有意使用者可以在會議後領取填寫。


申請永久屋用的「房屋權屬切結書」。

(本文作者之工作費用,由樹谷基金會贊助)
樹谷基金會LOGO

勤和村民回鄉路,向前跨了一步

勤和村民反對劃定特定區域,積爭取原鄉的中繼屋興建地點,暫住2-3年,觀察並且追蹤山林變動情形。日前營建署針對居民尋覓地做了評估,皆為安全,世展會也已準備興建中繼安置場所,對想回鄉的勤和村民來說,是一大進展。

前言:

勤和村民全體約92戶,他們反對劃定特定區域,積爭取原鄉的中繼屋興建地點,就近暫住2-3年,觀察並且追蹤山林變動情形。日前營建署針對勤和村民尋覓的兩塊遷居用地做了現場評估,皆為安全,世界展望會也已協調建築團隊勘查,準備興建中繼安置場所,對想回鄉的勤和村民來說,是一大進展(勘地的詳細情形,請點選這裡閱讀)

本文為記者採訪日前勤和村民Tama Haisul的報導,在已經找到安全中繼安置地後,再回顧當時政府當時積極推動下山的政策導向,以及居民忐忑心情,八八再造聯盟執行長伊斯坦大曾言:「對原住民來說,風災從來就不是危機,政府才是!」,實為居民真實心聲。

PC086368
圖中男性為Tama Haisul(攝影/柳琬玲)。

Tama Haisul,勤和村民,民國41年生。因為家裡的保留地不多,年輕時在新竹客運當司機,退休後舉家遷回故鄉。

他出生在高雄縣桃源鄉桃源村。記得小時候,當時在荖濃溪更上游一點的勤和部落,其實不是在現在被專家宣稱為不安全的位置,原本是座落在現在桃源國中上方的勤和平台上(勤和平台即是現在居民希望興建中繼安置屋的場所)。

後來因為南橫開路,政府也政策引導,讓大家遷村到現在的位置,「比較接近公路」。遷村之後,勤和平台仍繼續引水開墾,成為部落居民種植經濟作物之用的保留地。

對於小林村的災難,Haisul直覺地認為是越域引水工程惹的禍。「因為你在山裡面開了一條這麼大的洞,卡車都走得進去,所以水一沖,整個山頭就掉下來了」。由於越域引水工程的入山口就在勤和部落旁邊,這3-4年來水保局施工打隧道的過程中,每日夜的爆炸聲與隨之而來的山搖地動,成為勤和部落人日常生活的一部份。

這一次莫拉克風災,引發上游堰塞湖潰堤、造成勤和部落嚴重淹水與周邊道路衝斷成為孤島,更造成小林村滅村慘禍,越域引水工程難辭其咎。

對於政府要大家去住杉林月眉的永久屋,Haisul覺得不能接受。「我家裡的房子是70-80坪,我需要地方放農具、貨車、作物;結果你拿一兼兩層樓總坪數34坪的房子給我,平均一層樓才17坪,我跟我的孩子們要怎麼住?未來孩子娶妻生子後又怎麼辦?」

對於政府要取得永久屋資格的人簽切結書,必須放棄對於山上房屋的使用權,Haisul更覺得不可思議。「政府如果真的要幫忙,不應該用換的」他說。「你可以蓋個小一點的房子在旁邊,如果颱風來的時候,不安全,我們就住進去避難。但是你不可以叫我用我的房子換,我的房子即使不安全,也是我的家,我自己會使用、修理」。對於勤和村地水患、土石流問題,Haisul還是希望政府應該設法修整、補強。

很有趣的現象是,雖然在主要安置那瑪夏民權村、民生村民的仁美營區,高雄縣政府社會處曾試圖召開返鄉說明會勸說村民返鄉,但是在安置勤和村的陸官營區,社會處的說法卻是口徑一致地告訴勤和村民,山上不安全,要他們或者住營區或者租屋住外面,不要回去。

現在接受安置、住在陸官營區的Haisul與部分勤和村民,最近都向政府表達希望爭取中繼安置在寶來樂樂段的心聲。寶來樂樂段位於寶來橋往山上方向左側的上坡地段,屬鄉公所之公有地,目前有一個龍山農場,是外地人來承租作為梅子家工廠之用。

之所以想要爭取樂樂段作中繼安置,Haisul表示:「希望有2-3年的時間觀察山的變動,再來判斷勤和部落的安全性決定何時回去。因為擔心未來只要颱風一來,勤和平台也一樣會成為孤島,如果在寶來樂樂段安置,對外交通比較方便」。

目前隨著道路開通到桃源、以及部份八八臨工方案啟動,加之桃源國小返鄉復校因素,越來越多勤和村民陸續返回勤和部落去引水、整理田園。現在讓村民繼續留在營區的因素,最主要是因為許多人正在作大樹鄉的八八臨工、或者是在外地找到工作、或者是孩子就讀桃源國中尚未返鄉復校者。雖然有部分的村民想回去勤和平台,部份村民想要爭取在樂樂段中繼安置,但他們共同的根,都在山上。

後記:

本文採訪時期,縣府仍希望勤和村民下山,對於山上土地均已不安全為由,希望居民入住月眉大愛屋。至本文刊出時,山上土地不論是勤和平台或樂樂段,皆已證實為安全,縣府也已放行,除樂樂段因有私人土地需在做協調外,勤和平台已在世展會協助下展開中繼屋興建準備。

DSCN9990
勤和村民想念的山景(攝影/柳琬玲)。

(本文與莫拉克新聞網共同刊登)

回到我們原本的土地上─梅山口遷居預定地會勘

整個梅山口不到三十戶,有意願遷居到預定地的約有二十五戶。經由村民開會,一致希望遷到與現居地隔了一條馬路的平台。預定遷居地,原本就是部落原居地,過去被國家公園強制遷離,不得以才到現居地。

位於玉山國家公園出入口的梅山口,是玉管處(玉山國家公園管理處)管轄範圍,在十一月經專家複勘為不安全後,由玉管處出面,請營建署組織專家學者,在12/29前往評估遷居預定地的安全性(閱讀「梅山口」先前文章,請點選這裡)。

整個梅山口只有不到三十戶人家,目前有意願遷居到預定地的約有二十五戶。經由村民開會,一致希望遷到與現居地隔了一條馬路的平台。

除了就近遷居可維持原來生活之外,居民表示,這塊地本身就是當初大家居住的土地;二十多年前,國家公園在此建設後,強制將村民們遷往現居地,致使住家緊臨著陡坡,「那時候,老人家就覺得不安全。」八八風災後,果然土石崩落,造成其中三戶人家房屋全毀,村民們也都備感日常生活受到威脅,希望能遷回到原本的土地上。


梅山口居民現居地,房舍後面即是陡坡,在無擋土牆措施下,三戶人家的房舍被土石摧毀。


開挖毀損房屋時清出的殘餘日用品。

遷居預定地,專家評估不宜,國家公園卻早已使用中

本次會勘由張逸夫技士領勘,包括成功大學土木工程學系潘國樑教授、結構工程技師公會吳惠聰技師、大地工程技師公會韓明憲技師、土木工程技師公會朱榮琳技師、建築師公會王瑞吉建築師,及水土保持計師公會、水利技師公會、應用地質技師公會等多位專家,另有環保署、林務局、水保局、地調所、營建署建築工程組參與,原民會、縣政府、鄉公所、玉管處各派技士代表陪同。

當地居民則有梅山村吳進松村長、重建會顏明哲會長、高雄縣重建會張新華委員與數位梅山村民到場關心。

1
張逸夫領勘與高雄縣重建會委員說明此行目的。


會勘結束,在活動中心展開小說明會與居民意見交流。學者表達評估意見。

本次會勘的土地樟山段48-2、44-9地號,共有約0.67公頃大小。現場專家們認為二十五戶要居住在這片土地上太過擁擠狹小,考量開發的安全性,邊坡不能利用,「要扣除30%的地,所剩無幾。」村民們聞言後提出不妨把緊鄰此地塊的44-2地號也納入預定地範圍,就有足夠的空間。

不過,會勘結果,多數專家學者仍傾向不建議做為遷居預定地。

會勘後的小說明會上,成大土木系潘國樑教授首先表示,來會勘之前曾看過此處的衛星影像,「預定地後面有一條潛在土石流,可以看出它曾滑動過,以後不知是否會再度滑動。」另外,「村莊後面都是陡峭的不連續面,不知哪一天會整個下來也說不定。」

大地工程技師公會韓明憲技師則認為,本地塊結構破碎,有水、有地震來都會再破壞,不知道影響會多大,無法保證安全。

結構工程技師公會吳惠聰技師、建築師公會王瑞吉建築師都指出,是否適合居住,與開發的密度、戶數有關。此地塊腹地太小,扣除邊坡不能開發的部分,要提供二十五戶人家居住頗為勉強。

對於村民臨場提出將旁邊44-2地號一併列入遷居預定地的意見,地質技師公會倪肇明技師表示贊同,認為這裡腹地足夠寬廣;但潘國樑教授則認為:「這塊地更不好,就在水保局判定的潛在溪流下游。」部分居民並不認同這個看法,「這裡離河那麼遠。」由於這塊地不在今日評估範圍內,張逸夫領勘表示,要等居民開會討論決定有意願搬去後再作勘查。

從對外交通的考量上,環保署技師認為從勤和村以上往梅山的道路幾乎都走河床,雨季時道路必然會斷,居民要選擇這裡,「要有心理準備,或者可以考慮往山下勤和一帶遷。」

諷刺的是,專家口中這塊「邊坡易崩塌、有潛在土石流可能滑動、腹地太小、不宜安置二十五戶人家」的土地,正由玉山國家公園使用當中,其上建有停車場、步道、餐飲中心。雖然災後沒什麼遊客,餐飲中心仍在延續風災前已動工的內部裝修,村民說,「沒辦法啊,他們說經費已經下來了。」


位於48-2地號,在進行裝修工程的餐飲中心,這塊地專家認為不安全,不適合居民居住,玉山國家公園卻早已使用作為各項行政設施中心。

3
地號44-2上建有遊樂設施,因應專家們48-2地塊腹地不夠的疑慮,居民提議一併將之納入遷居考量地。

居民:專家說的不一定準,我們自己會看

這次雖然是遷居預定地會勘,但專家學者們也順道去看了村民現居地因土石崩塌而毀損的部分。水土保持計師公會李技師另外提出整治建議,認為聚落上邊坡的崩塌要治理,需用擋土牆、分階、整坡,並做好排水系統,最好能在汛期前完成。並建議造林作為緩衝林。

土木工程技師公會朱榮琳技師表示:「我民國60、70年的時候就在這裡跑,那時的開發沒有這麼多。要讓土地休息……我很不贊成再考慮做什麼。」

地調所紀技師則說:「我是80年代有來過勘過玉山國家公園,那時我們不建議蓋(服務中心等設施),可是還是蓋了。」

當地村民說,當初玉山國家公園在此建設施工時,把居民們遷到現居地,緊鄰山腳下,背後就是陡坡,也請過一批專家學者來勘查,「專家學者都說很安全、很安全,老人家就說,不一定喔……」

回憶當時遷居,六、七十歲的Nabu說,「是國家公園要我們遷的啦,不然我們怎麼會住這麼靠近山。」居民說,當初的這批專家學者承諾過遷居後每兩年要來勘查一次安全性,也並未兌現。「都是我們自己上去看。」

颱風過後,村民擔心後方土石崩落的情況,都會自行上山做觀察,「那個土每次下雨後就會有水流出來,不安全啦,我們都很怕。」這個觀察,與專家所說的需整治排水系統不謀而合,然而,「那三間(指這次因土石崩落而倒塌掩埋的房子)後面連擋土牆也沒有。」因為當時的專家說那裡很「安全」,玉管處並未撥經費做任何環境補強措施。

目前因莫拉克颱風造成崩落的土石,至今清理一半後即停工,「那是玉管處發包公路局清的,他們說經費只有這樣。」不足的經費編列在明年預算,居民擔心明年四月汛期前趕不及清理完成,又將為下方住家帶來威脅。

6-1.jpg
專家學者們順道來看現居地受災處。專家所站位置原有兩間倒塌房屋,已清除夷為平地。惟剩下的堆積土石無停止清理,村民擔心明年汛期前無法完成清理,會再造成安全威脅。

要遷大家一起遷,國家公園的地原本就是我們的地

村長對於看似不樂觀的評估結果顯得老神在在,因梅山口居民都相當有共識,要遷居的話,所有人都要一起遷到這塊地上,且如果這塊地都不安全的話,「國家公園(的建築設施)就最不安全啦!」至於專家學者們認為腹地太小的問題,會再召集居民開會討論,把較為寬廣的44-2地塊一併納入遷居考量地。

村長表示,雖然周邊還有一些私人土地也可以列入遷居考量,但「我們不要私人的,私人的地被我們佔了,人家會怎麼想?我們就是要國家公園的地,那以前就是我們的地。」


通往梅山的路,幾乎與河道齊高,雨季來臨時村子的對外交通是否又將斷絕?

寶山國小陳情:何時可以回家?

只有十五名小學生的寶山國小,共有十位家長,幾乎個個都是「家長會委員」,約有七、八位都到場關心參與,向高雄縣府教育局陳情,希學校能儘速原地復學,讓孩子有完整布農與山林教育。

縣府日前決議1/21為災民返鄉日,災民們返回原鄉,同時山上的學校也配合復校。但寶山村的寶山國小,一直未接到明確指示可回鄉復校,家長憂心回到山上,孩子可能必須留在平地,因而奔走聯署,並請到八八再造聯盟總召理斷牧師,於12/28陪同大家前往縣政府教育處陳情(寶山國小情形,請點選這裡閱讀)。

只有十五名小學生的寶山國小,共有十位家長,幾乎個個都是「家長會委員」,約有七、八位都到場關心參與,寶山村林居全村長也陪同前往,由教育處游淑惠副處長與委員們接洽。
 02150009-480
大人小孩都想念的寶山國小(圖片引用自「桃源鄉寶山國小資訊網」)


寶山國小的聯署書,除了所有家長都簽名之外,還有支持復校的村民們也幫忙聯署。

家長:學期將盡,沒有人告訴我們怎麼做

目前寶山國小的家長們為照顧暫遷往六龜國小念書的孩子們,都在六龜租屋居住。由於田地、工作在山上,幾乎天天往返於山上山下崎嶇難行的道路。現正值道路施工作業進行之際,跑這麼一趟的時間更難以掌握,居民表示:「正常是四十幾分鐘,不過我們最高紀錄是三小時。」

除了往返不便之外,山下房租、衣食等生活開銷也是一大困擾。「這裡喔,每天一睜開眼睛就什麼都要錢。」在山上,有自己的房子,自己親手種下、想吃隨時可採摘的蔬菜、自己的園子和收成,「山上,我們兩三甲地就可以過活了。」「山上有很多工作,割草啊、採梅子,六龜沒有適合我們的工作。」

家長們認為早已習慣山上的生活,始終是要回到村子,但屆時若孩子回不去,是心頭牽掛,若讓孩子住在六龜勢必無人照應,帶在身邊回到山上,「交通問題呢?有沒有人解決?」

這些疑問,校長方面並無表示過任何意見,縣府教育處也未關心,「現在已經快要放寒假了,小孩子我們當然會帶回去。但是沒有人告訴過我們,開學之後會在哪裡上課?」

安全問題的考量,希望比照桃源國中、樟山國小

理斷牧師表示,寶山國小校園並未受損,建築物結構完好。寶山村雖被專家評估為不安全,但也沒有立即的危險性,既然寶山村民都訂為1/21返鄉,那麼國小隨之復校也十分合理。

游副處長回應,能夠了解家長們想回到山上的心情,且「回原校復課,這樣的前提是存在的。」但是考量寶山村被評估為不安全因素,必須有一些配套措施才能夠回到山上。

理斷牧師認為,「我想我們家長來到這裡,都是放掉今天的工作……沒有人喜歡自己住在不安全的地方。」樟山國小、桃源國中同樣也有「不安全」疑慮,而配套措施是政府本身應盡的責任,不能因為「不安全」的考量,就讓孩子們留在不熟悉的地方。

對此,游副處長表示,縣府週四(12/30)將有一場會議,討論回鄉的避險措施,教育處會將家長的心願和寶山國小的安全問題反應,商討寶山復校的避險配套措施。


家長委員們與教育處游淑惠副處長溝通目前面臨的問題。

讓孩子回家、認識土地

寶山國小的十五名學生中,有兩名跟隨保母媽媽住宿。校方將孩子安排在附近的小旅社,住宿環境簡陋不便,家長們也認為不適宜,只是「那也許還是(附近一帶)最好的了。」多數的孩子跟隨父母在六龜暫時租屋居住,但在六龜國小校園中仍有不適應問題,家長表示「畢竟多少有些寄人籬下的感覺。」

「孩子的安置環境不好,也沒有人關心到這一點。」理斷牧師指出,「教育是每個環節都很重要的,這就讓孩子有不好的印象。受災的應該得到更好的照顧,但是沒有。」

就教育觀點出發,也不應在風災發生後,將孩子帶離生長的土地,而是應教孩子面對災難,「透過風災,讓孩子對生態有所體驗。如果把他們直接拉到下面,他們就不會知道。」

游副處長對孩子的安置問題代表教育處致歉,表示此為教育處疏失,將盡速出面處理。並認同「生態教育」觀點:「以後養山、護山,還是要靠你們住在山上的人。孩子要了解他居住的土地。」

一位務農的媽媽表示:「我覺得我們原住民對土地的使用還可以啦!像我們耕作都會看坡度的情形……大的樹就不去砍它。」這些對土地的認知必須傳承,「小孩子也要了解,認識土地,學習應付天災……不是去對抗它,是要了解自己生活的環境。這些都需回到家鄉才能做到。

副處長:沒有廢校問題

對於家長委員們憂心寶山國小地處偏遠、學童人數少,是否有廢校疑慮,游副處長表示,「原住民的學校成立,都有它法律的保障。」不需擔心偏遠小校的資源受擠壓,亦無廢校疑慮,這點希望家長不用擔心。

那麼復校後續情況,何時可得明確說法?游處長表示:「這不是教育處能決定,我們會和縣府、重建會討論。」寶山復校問題,仍待持續關注。

(本文與莫拉克新聞網共同刊登)

(本文作者之工作費用,由樹谷基金會贊助)
樹谷基金會LOGO

小地方新聞網