標籤: 永久屋

災後第420天，秋風吹過高雄大愛園區新生的樹苗，距離第一批災民進住此地已經半年。在這段時間裡，大愛村的生活越趨於多面向、人性化、更加地複雜，外界「看不見」的大愛生活面向，也日益增加。

漢人比例日增，園區規劃未改

大愛村中漢民區域目前的唯一住民團體代表，高雄縣杉林八八重建協會理事長王明耀不甘地指出：「上次職訓局來，他們的基層承辦員親口跟我道歉，他說，主委，對不起，我們沒有意識到漢人比例已經比原住民多這麼多了！」王明耀指出，當初原住民首批搬進這個區域，與慈濟基金會發生諸多爭執，導致政府重建工作焦點與空間規劃理念都偏向原住民思維，「漢人成了『爹不疼、娘不愛』的一群人！」

目前以志工身分協助協會的居民鍾皓宇，以自身的建築專業攤開園區規劃圖指出，大愛園區的活動中心與綠帶均集中在原民聚集的B、C區，漢人主要居住的A區只見密密麻麻的住宅，卻沒有活動廣場的設計：「這根本不是適宜人居的社區設計，休閒空間與居民人口不成比例，更別提老人與小孩的活動空間了。而且大馬路都設計得一條直直，車行速度很快，有一些重視小孩安全的家庭，根本不敢放小孩子出來玩。」

對於漢人的種種抱怨，縣政府重建會主任王正一表示，縣政府的確已注意到此一現象，現有的規劃配置確有疏失，即將在第二期的施工計畫中放進「綜合活動中心」，雖然其位置設置在漢民聚集的A區，卻很歡迎全大愛村的居民來使用、活動。

園區的活動中心，大門卻向省道開啟，居民必須繞路到省道才能進入使用，現在也即將特例改建成佛堂。

慈善圈地生佛堂，媽祖關公旁邊站

王明耀另以日前慈濟引發的「教堂變佛堂」爭議舉例：「你看，教堂是部落原有的信仰，佛堂是慈濟的信仰，那我們漢人呢？不要說什麼漢人都信佛教，漢人信最多的是道教。我們習慣拜的媽祖、王爺、土地公如今還能去哪裡拜呢？」王明耀以一個漢人住民的心情指出：「沒有一個土地公廟，怎麼能算是一個讓人安居樂業的村子。」

更讓重建協會感到不平的，是園區大門口的活動中心，王明耀指出：「門口的活動中心，本來保證說要給我們當活動中心，結果我們要去借鑰匙卻都借不到，讓我們只能在旁邊的小房間開會。我上次就逼問縣政府，這邊到底是不是打算變佛堂？縣政府被我問到沒辦法，當場就說，是，這裡就打算變佛堂！」

目前重建協會活動只能蝸居在接待客人的「耆老中心」裡，且「耆老」之名也是以部落思維設計、命名，讓大家連嘆無奈。

而從一個空間的動線配置，也可以看出當初規劃者預設的空間使用者是什麼樣的人，王明耀抱怨：「我早就覺得他們想把那裡變佛堂，你自己去看看，從我們園區到活動中心，竟然沒有直接的馬路到達，還要開到外面大馬路去！這怎麼看都不是要給居民用的。」

面對繼「教堂變佛堂」爭議之後產生的「活動中心變佛堂」的問題，王正一解釋：「這是一個特殊的過程，因為之前慈濟因應原住民要求，替他們蓋了一個教堂，那有些漢人就感到不滿意呀，認為沒有尊重漢人的信仰。所以，慈濟就主動向我們提說他要把活動中心整理成一個宗教信仰中心，我們覺得這樣很好，就答應了。未來這個宗教空間的規劃，也將由慈濟負責主導。」

至於住民團體目前可否使用活動中心？王正一回覆：「活動中心只是主要大廳不能使用，旁邊還有很多空教室，歡迎他們去申請借用。未來佛堂蓋好以後，住民活動只要『符合佛堂活動氣氛』，也還是可以申請使用。」

不過，縣政府顯然也知道這樣變更地目以供特定宗教使用的方法是「特例」，不能成為常態，王正一表示：「這次活動中心變佛堂背後有一個過程，我們下次不會再允許什麼土地公廟、媽祖廟用這種方式來取得用地，想蓋的人一定要循正當管道購買土地、取得使用許可，且要蓋在大愛園區的外面。」

大愛村的漢人區住宅密密麻麻，唯一的活動空間是兩間小小的耆老中心(紅框處)，缺乏公共生活開展的場所。

居民自主寫歷史，不作錫安山第二

慈善團體為德不卒，面對居民質疑，才提出補救方案，幸賴縣政府開特例出手相救，才解決這左支右絀的窘態。身為園區漢人代表之一，王明耀重批：「慈濟當初蓋好房子，就應該功成身退，不要干涉居民生活這麼多。我們的重建生活當然該由我們自己主導，我們才知道自己社區的能量在哪裡！慈濟以宗教團體之姿介入這麼多，要把我們帶到哪裡去？難道要大愛村作錫安山第二？」

王明耀語重心長地指出：「台灣的社區一直都是住商混合，慈濟希望這裡成為整整齊齊的模範住宅區，那是不可能的事。外來的人來到這裡，連份報紙、可樂都不知道要去哪裡買，除了看大愛沒有其他娛樂，絕對不可能久留，不打破住商分離的限制，真情巴士怎麼玩都不可能成功，大家只會覺得來這裡好熱，下次就不來了。」

身為漢人主委，王明耀不願慈濟介入太多產業與生活重建的過程。杉林重建協會的成立大會上，協會在公開簡報中信心滿滿地表示：「重建尚未成功，同志尚須努力。大家今天如果能在這全國第一座永久基地，貢獻一己之力，進而打造成禮運大同的理想社區。那麼我們將可以告訴我們的晚輩說：我們正在寫歷史！」

未來，有人預備成立農產加工廠，有人想將這裡改建成招待背包客的免費民宿，雖然均在想像階段，卻也看出王明耀主張的「居民才擁有重建的能量！」所言不虛。

面對政府資源分配偏頗、空間規劃思維有待修正等等問題，夢想將自家永久屋變成民宿的志工鐘皓宇更進一步指出，「原民區」跟「漢民區」中間的大草皮，應該規劃成公園，讓原民與漢人在此共同休閒、交流、認識。

「雖然現在因為資源分配不均，又有文化上的一些差異，導致大家氣氛真的有點緊張，不過那並不是居民本身的錯，等到政府與慈濟修正觀念之後，我們還是要來進行原漢交流的努力。畢竟這對漢人來說是一個很難得的機會，我們一定可以成為一個非常特別的社區！」

在災後重建已經漸漸邁入「生活重建」階段的此際，政府與NGO在過去一年所扮演的角色是否該有適度調整與修正，讓自己成為大愛村生活重建的助力，而非一片善意，卻無意扮演了重建阻力？在大愛村漢人的身上，可以尋得另一種答案。

大愛村的居民與鄰居分享地瓜葉。新大愛生活應該有人情味，不該有太多外人意圖建設模範村的慾望與想像。

（本文轉載自莫拉克新聞網）

前言：永久屋分配爭議，屢成人球事件

屏東長治百合部落園區，日前傳出因為永久屋核配生變，導致部落老人家病情轉劇離世，身後無家可歸的憾事。長治園區入住以來，永久屋核配爭議層出不 窮，居民反應核配情形不符實際需求，認為審查機制與過程過於草率，進而質疑其公平性。而每當居民對核配結果有疑義時，又常發生求助無門的狀況。

事實上，相似問題在高雄杉林大愛園區也曾出現，公部門與援建單位權責不明、有問題互踢皮球的｢人球事件｣早已非此一例。

永久屋核配爭議迭起，本應由公權力擔負全責的審核機制，何以委託援建NGO參與審核過程？為何在居民對核配出現疑問時，不斷出現｢縣府說要問慈濟、慈濟說要問縣府｣的狀況？

政府單位表示，現行審查資格是根據「公平原則」訂立，但居民質疑的則是「公平性由NGO自由心證」認定的問題，導致原本重建條例保障的災民權益，可因NGO個別考量，產生「向下修正」的情形。

在這樣的情形下，集諸方善款建造的永久屋，如何才能符合公平正義原則，讓真正有需求的災民安居安身，不負各界愛心眾望？

( 圖/ 高雄蔡高利、屏東巴清二事件，均反應永久屋核配爭議 )

政府設計的永久屋審查機制與流程

｢我們家有十幾個人，只分到14坪。｣、｢慈濟的人是有來(做家訪調查)，我把所有的(資料)都拿出來。他們只來了一次，我只認得人，不知道名 字。｣、｢他們(慈濟志工)只來一次(家訪調查)，其他幾次都是關心別的事情。有的人是只打了一通電話(即完成家訪調查)。｣、｢我們去縣政府，縣政府說 要找慈濟，慈濟又說他們只負責蓋房子。｣…這些都是在災區時常聽見的反應。

永久屋核配結果不符合住戶實際需求，出現問題卻又無從反應、求助無門的案例，遍佈長治園區兩鄉六個聚落。為何會有這麼多爭議，公部門是如何審核永久屋的呢？

屏東縣原民處副處長蔡文進表示，前審核作業基本過程，是依據內政部營建署訂定的｢民間團體興建永久屋之申請資格與分配｣規定辦理，分別有三個步驟：

一、第一階段由縣府進行書面資料審核，包括戶籍、稅籍、或水電表連同土地所有權狀等，由申請戶提供給公部門，公部門據此進行第一階段審核。

二、由NGO派出志工協助家訪，家訪資料呈報縣府做參照，視情況調整房屋核配，取得共識後再呈報縣政府核准，核准後即公告。

三、上述協調過程也會找尋求鄉公所、村長、村幹事意見。

雖然縣府在第一階段的書面審查是依據戶籍、稅籍等資料核配，但還要經過第二階段的調整，調整的依據主要是民間援建單位提供的家訪資料。在NGO家訪方式與查核模式部分，公部門並未制定標準作業程序，導致不同NGO查核模式不同，是否做複查也不清楚。

當記者詢問是否能調閱查核原始資料時，蔡文進表示：「慈濟家訪的資料都在他們那裡，我們也不清楚是由誰做訪查，也無法調閱家訪過程記錄。」因此當居民對NGO的認定產生疑慮時，也產生無從查詢的僵局。

全家14人，卻只分配到14坪的賴明鳳事件，請點選這裡閱讀。

民間援建單位介入審核的過程，沒有任何標準？

根據內政部營建署訂定的｢民間團體興建永久屋之申請資格與分配｣規定，核配坪數是以八八風災之前戶籍內人口數目為主(註一)，若有疑義，才以八八風災前實際居住人數為準(註二)。但同時，該規定也在99年2月9日修正加列一條｢以上核配原則，縣（市）政府得與民間認養興建團體協商，斟酌實際情形後調整之，若經雙方協商確認有不宜核配之情形，得不予核配永久屋。｣

｢民間團體興建永久屋之申請資格與分配｣中，加入｢核配房屋需與援建單位協商｣的規定，形同公部門將部分公權力委託援建慈善單位行使，這項條文原來是增加了NGO參與援建的空間，以便解決法規照顧不到的部分族群，

例如原本政府規定4人以下居民，只能核配14坪以下的空間，但紅十字會認為「14坪不符合人性」，於嘉義轆子腳興建永久屋時，就一律採取28和34坪模式，而世界展望會在瑪家農場部分，也是採取「向上修正」模式。

但也有其他NGO採取「向下修正模式」，將原本可核配28坪房舍者，變成只能核配14坪，讓居民陷入求助無門、成為人球的窘境。

究竟審查過程，政府、NGO究竟各自擔任了什麼角色？為何要增加這樣的規定？行政院重建會家園重建處處長葉仁博回應，重建過程中，援建單位確實希望，由志工參與家庭訪查。

他表示，增加此規定是考慮｢永久屋經費是慈善團體勸募所得，考慮對勸募者的誠信問題，(核配出去的永久屋)要有確實需求。｣因此，政府委託慈善團體進行家庭訪查，了解各戶災民實際居住需要。

那麼，委託慈善團體參與調查，政府何從把關，確認這些家訪資料確實符合實際居住情況及居民需要？志工的專業素養能否勝任？如何判斷其提供資料的可信度無誤？葉處長認為：｢他們的資料比縣府詳細。縣府的資料是民眾提供，可以提供對自己有利的。志工提供的比較詳細，也有一定的可信度。相信NGO絕對有他們的機制啦！｣

雖然核配權在政府，但政府審核過程則參考NGO派出的社工進行的家訪資料，並需與NGO協商獲得共識才能定案，是否意味著最終核配實權在於NGO？對此問題，葉博仁回應：｢對。｣ 他表示：｢房子是NGO的，它願不願意核配給你是他的權責。房子是他們蓋的，政府沒有權利要求核配給誰。｣

針對政府說法，靜宜大學法律系副教授林淑雅表示，重建條例就要求政府要提供適當安置、住宅，能力不足的部分才找NGO，這是政府的義務。入住的契約是三方契約，可見政府也有參與，沒有資格說「沒有權利決定」，否則政府大可不必出現在契約中，規定是政府定出來的，就應該負責，若要託付給NGO，就是委託行使公權力，NGO當然有義務要合乎誠實信用平等原則。

而在永久屋核配上屢傳爭議的慈濟基金會，針對長治分台永久屋爭議事件，則回應：「一切都是由縣政府決定」，但對社工訪查過程則無法提供。

高雄大愛園區的蔡高利，也核配到低於政府規定坪數，蔡高利事件請點選這裡閱讀。

公部門：政府和NGO求的是一個公平

政府選擇信任NGO自身的機制，但永久屋核配卻又爭議不斷，縣府該如何回應處理？屏東縣政府原民處副處長蔡文進如此表示：｢內政部有這樣的規定，我們就盡最大的力去爭取原住民的權益，但民間團體也是有自己的堅持。｣

蔡文進認為，由NGO協助再次評估住戶實際上需求的坪數，其實也是為了符合公平原則：｢政府和NGO求的是一個公平性，審核機制主要是在一個公平。 這是民間團體出錢蓋的，當然，它的錢是來自各界的善款。｣認為有必要對民間團體和各界的善款負責，將永久屋分配給有實際需求者。

然而諷刺的是，部落族人對於審核機制的疑問，卻正是質疑其公平性。

族人：有太多案例根本不公平

佳暮族人巴家一家6口本應分配到28坪卻只取得14坪，巴秀英表示，當家人前往縣府了解問題時才發現，原來許多風災前在山上未有居住事實者，核配到不合理的坪數；理應核配到房屋的，反而出現未配置到或者配置不符需求的問題。她轉述弟弟質疑承辦人員的話：｢那這些人呢？這些人有沒有住在山上？你們看看這些人，一個月、兩個月都沒有住在山上，他們都住在屏東市(巴清二事件請點選這裡閱讀)

部落年輕人Lambo也表示，他曾協助部落長輩向政府單位詢問永久屋核配的情形，竟也發現有一戶人家拿隔壁的建地申請永久屋通過，導致居住其上的真正屋主無法核配永久屋的怪像。

他憶述詢問過程：｢我們就問承辦人，他說，我們看他很可憐是低收入戶，就給他通過。｣Lambo表示對此難以理解：｢我們都覺得很奇怪，他是很可憐，但是屋主沒房子住怎麼辦呢？他(屋主)很生氣想去告那個人，我們跟他說，不要告他，這應該是政府的問題。｣

永久屋核配不合理，不僅使真正需要房屋者無法得到安置，也造成部落內部更多紛爭。類似問題一再發生，縣府如何著手處理？

蔡文進表示，審核除了參照居民提供的書面資料、NGO提供的家訪資料，也會詢問了解各村情況的村長、村幹事意見。蔡文進表示：｢他們可以不拿鑰匙，遞陳情書。現在都入住了，還能怎麼辦呢？｣認為對核配有疑義的村民可以選擇不入住，遞陳情書等待縣府處理。

然而不少居民無奈表示，政府只是叫大家一直不拿鑰匙等待，問題始終未獲解決。吉露村一位婦女說：｢沒辦法，就是沒有房子沒地方住啊。｣她家裡大小11口人，目前以入住14坪的房子。

居民：總要有人說清楚

本應由政府負責的核配權責，但委託NGO進行家訪，政府卻無機制控管，單方面信任NGO的自身機制；而永久屋的問題並未獲得妥善解決，反而紛爭迭起。在這樣的情形下，據傳第二期的申請將於10/15截止。若仍因循現行核配機制，是否第二期永久屋也將出現問題？

屏東縣府在上周二前來長治園區與佳暮村居民開會，並未對大家的永久屋爭議作出明確回應，卻提出｢以部落會議表決遷村｣的方式解決現有無法核配永久屋居民的問題，反而為部落製造更多疑問。

村民不解：｢難道永久屋已經和遷村劃上等號？｣更有族人表示，實際上已為遷村的吉露村，也仍有無家可歸的吉露村民無法入住房屋，留在營區或在外租屋，足見遷村絕非解決永久屋核配問題的方式。

部落族人強烈質疑，｢總要有人說清楚！｣為了安置八八災民，集各界愛心所建造的永久屋，是否果能不負當初各界協助災民重建自立、安居安身的初衷？居 民認為，政府與參與核配的NGO有義務向居民清楚說明，並針對爭議做出裁決，才不會讓真正需要受助的族人，其權益一再的在「縣府要我們找慈濟，慈濟說要找 縣府」之間不了了之。

居民希望不要在看到過世時仍無家可歸的「巴清二事件」再度發生。

註一：災前（98年8月8日前）設有戶籍者：依災後現有戶籍內人口數分配，即2人以下配住14坪，3-5人配住28坪，6-10人配住34坪。

註二：未設有戶籍者：依其自有房屋之登記面積分配永久屋，並配住一戶為限，即自有房屋面積14坪以下者配住14坪、自有房屋面積14-28坪者配住28坪、自有房屋面積超過28坪者配住34坪。（資料來源：

http://88flood.www.gov.tw/files/law_dp/253.pdf）

前言：嘉義縣首處88風災永久屋轆子腳「日安社區」甫於9月12日落成啟用，提供嘉義縣非原住民受災戶居住。這座社區除了是嘉義首座永久屋，也是紅十字會援建完成的第一座永久屋社區。88新聞網將開闢「日安生活系列」定期記錄報導社區事務，包含管理機制、空間使用、居民生活重建…議題，與其他永久屋系列互相參照。

一、日安社區與其他NGO永久屋對照

說明1：坪數選擇

最初的永久屋核配辦法中，規定家戶人數在4人以下者，僅得分配14坪，後經NGO與政府協調後，在2010年2月9日於《民間團體興建永久屋之申請資格及規範》加入但書條款：「以上核配原則，縣（市）政府得與民間認養興建團體協商，斟酌實際情形後調整之，若經雙方協商確認有不宜核配之情形，得不予核配永久屋。」

紅十字會曾表明「14坪永久屋不符合人性」為由，依據上述條款，一律興建28、34坪永久屋。

說明2、3：佛堂與活動中心配置

大愛村內原本的規劃沒有佛堂，但有興建活動中心，後居民反應活動中心外部與靜思堂十分類似，內部甚至擺設法像，居民認為與佛堂無異。目前縣府打算將該棟活動中心直接轉成「宗教用地」，並另外興建活動中心供居民使用。

兩者活動中心都在入住後落成。慈濟大愛村活動中心狀況如註2所述，目前可能轉成佛堂，另由高雄縣政府出資興建活動中心。日安社區活動中心將由法鼓山援建，尚未落成，未來仍值得觀察。

28坪永久屋外觀

由法鼓山出資援建的日安社區活動中心

二、居民對日安社區空間規劃有意見之處

日安社區甫落成，旋即受到凡那比颱風考驗。所幸，此次風災並未在日安社區釀成災情，居民並誇讚紅十字會興建的永久屋牆體厚實，毫無漏水問題，絕對受得起颱風考驗。然而，居民也抱怨永久屋許多地方設計規劃不良，已直接造成他們生活上的困擾，以及經濟上的間接負擔。

來自番路鄉大湖村的日安社區住戶邱宣旭指出，日安社區永久屋設計不良處包括：一、使用年限低，又容易損壞的塑膠地板；二、28坪房屋對年老、行動不便者不友善；三、瓦斯桶、洗衣機僅能置放於後玄關，容易被竊；四、社區中缺乏公共、遊憩空間，孩童僅能在馬路上遊玩；五、缺乏農具、農機存儲空間，又禁止搭設遮雨棚，對廣大農民住戶非常不便。

（1）塑膠地板惹爭議，紅會樣品屋成「泡麵廣告」？

凡那比風災過後走訪日安社區，不但可看見許多人正忙於遷入新居，準備結束依親、租屋的「中繼生活」，開啟「永久屋新生活」。然而，我們也同時看見不少入住戶家門前堆滿了水泥預拌工具、木工器械、磁磚、地磚、水泥包，準備將新居改造成更符合他們需求的寓所。

究竟為了什麼原因，才使得居民要對這些馬英九總統口中「兼具美觀與實用」的永久屋大興土木呢？居民說：「永久屋設計有問題，我們也是忍痛向親友借錢來改建，才能讓這些房子更符合需求，讓我們能真正住得『永久』。」

走進紅十字會永久屋樣品屋中，不但傢具應有盡有，地面也有鋪設地磚。然而，居民諷刺，紅十字會讓總統、媒體參觀的樣品屋，就像是泡麵碗蓋上的照片一樣，與實品有很大落差。

「總統和媒體來的那天只開放樣品屋參觀，真正的房子都鎖起來，大概就是不想讓別人拍到『宣傳與實際』的落差」，邱宣旭批評。他表示，實際上的永久屋不但沒附任何傢具，就連地板也僅是容易破損的塑膠地板，讓居民怨聲連連。

邱宣旭強調，他不希望外界認為災民接受了接濟還貪心、不滿足，要求擁有高級建材，只是塑膠地板非常容易破損，頂多2年後，居民大概就得在自掏腰包重整地板，屆時又是一筆開銷。

「與其要給我們這樣，不如給我最最最便宜的地磚隨便鋪一鋪都還比較好，實用多了。」一位正在改建內部空間的居民說，他要等家裡地磚都弄好才能準備入住。他強調，居民真的不貪求什麼，他認為紅十字會如果只是給他們僅打上幼胚的平整水泥地板，也還更符合鄉下農人的需求，但塑膠地板多此一舉又不實用，很讓人傷腦筋。

「蓋永久屋是救濟，不是要幫災民蓋別墅。」紅十字會賑濟處處長陳宗良表示，塑膠地板只要保養得宜，不一定那麼容易損壞，他認為NGO使用全國善款蓋永久屋，本來就有其成本考量，不能浪費，因此才會使用造價較為低廉的塑膠地板。

「我們真的不是貪心，只是塑膠地板真的為我們帶來困擾。」邱宣旭認為，如果塑膠地板真的好，那他們不可能抱怨，但紅十字會準備給馬英九看的樣品屋，捨塑膠地板而就地磚，其實就是自打嘴巴了。

上圖為紅十字會永久屋樣品屋，但實際上並未採用，提供給居民的是相同的塑膠地板（如下圖所示）

（上）嶄新的塑膠地板看來平整清潔，但居民反應，根據經驗，這種地板用不到2年就會毀損，翹起來塑膠版也容易割傷腳

許多永久屋前堆滿了水泥預拌工具、木工器械、磁磚、地磚、水泥包，準備將新居改造成更符合他們需求的寓所

（2）年老、身障者喊苦！紅會：可能以個案方式提供協助

紅十字會曾以「14坪永久屋不符合人性」為由，表明只會興建28、34坪永久屋。然而，由於日安28坪永久屋在1樓不具起居室，也無法盥洗沐浴，對於行動不便的老人、身障者而言非常不便，也讓紅會的「人性永久屋」有了瑕疵。

今年已82歲高齡的邱余雀女士，亮出她雙腿膝蓋上的手術痕跡說： 「一樓沒房間可住，我的腳又很難爬樓梯，不改建真的沒辦法住，但改建又得花錢…」

交屋已一星期有餘，邱家的人卻仍在針對永久屋內部空間進行改建，之後還得採購傢具，無法即刻入住。走進28坪永久屋一樓廁所，小小的空間在擺放馬桶、洗手台後，已顯得非常擁擠。他們被告知，想洗澡的話可以自行將水龍頭改裝成有蓮蓬頭的款式，但若邱老太太幾年後行動更加不便，要在這樣擁擠的空間中沐浴恐怕有點強人所難。

「我們將派工作人員到社區中實際尋訪，調查究竟有多少個案面臨這樣的問題，再決定是否能以個案方式提供協助。」陳宗良解釋，過去紅會曾召開過幾次說明會，但都沒聽到居民反應這樣的意見，現在既然有居民反應，他們也會再派人瞭解狀況，之後再決定是否能以個案方式處理。

邱于雀的家正在改裝，他們縮減客廳空間，多隔出房間給行動不便的她使用

（3）空間規劃不符住戶需求？

「內部空間我們還可以自行改建，但外部不准我們搭遮雨棚就真的很不方便！」邱宣旭表示，大湖村民多半是「做事人」（農民），幾乎家家戶戶都有農機、農具，但紅十字會的永久屋並未考量多數入住者的身份、職業，又不準他們利用前、後院搭設遮雨棚擺放農機具，未免太不懂變通。

對此，陳宗良回應，所有永久屋都享有建商提供的5年保固期，因此在保固期間，外觀的改造、變更本來就不被允許。他認為，如果社區中的人普遍有這種意見，那麼等社區自主管理委員會成立後，可以再討論要怎麼解決問題，紅十字會方面並沒有權限過問。

此外，居民對於洗衣機、瓦斯桶僅能擺放在後門玄關，無法有效防盜一事頗有微詞。目前雖然警方固定2小時都會到日安社區巡邏一趟，但日安社區緊鄰大馬路，周遭又沒有屏蔽、保全設施，仍讓居民擔心物品遭竊。

「我們離大馬路這麼近，如果有小偷來，只要看警察後腳一走，他們前腳馬上踏進來，我們東西就有可能被偷…偷這些東西不用2分鐘時間，警察反正2小時之後才會再來，很夠他們偷的了！」

雖然目前已入住日安社區的居民，對於永久屋規劃、設計有許多負面觀感，然而，他們仍稱讚日安永久屋牆體非常堅實，社區排水在風災考驗後，也都沒有出現狀況，是值得嘉許之處。

日安社區永久屋屋頂可放置水塔，或可避免高雄大愛村初期容易停水的命運

日安社區備災倉庫，有供緊急災難來臨時存放物資

日安社區的居民以農民為主，他們抱怨紅十字會不讓他們搭設遮雨棚存放農具。一位婦人甚至打趣地說：「我們鄉下人最討厭草，入住看到草就想去割，紅會還不如發一頭羊給我們，還可以把草給吃掉…我們要的是遮雨棚啦！」

日安社區與大馬路僅隔著一座停車場，居民擔心社區容易遭竊

永久屋後門玄關

八八風災之後，桃源鄉的勤和村民選擇了不同的重建之路，一部分離開原鄉，入住杉林大愛園區永久屋；一部分選擇「離災不離村」在原地重建，並爭取在部落上方的 舊部落平台建造避難屋，供汛期時暫居。還有一部分族人，則爭取六龜鄉寶來村樂樂段的土地興建永久屋，做為村民安遷之所。

爭取樂樂段的過程，也是居民們的漫長等待，除了需要縣府的同意，協調土地徵收、尋求援建單位，也都仰賴政府從中協助。

近日，樂樂段永久屋的進度開始出現轉機，但仍有問題待解決，何時動工在未定之數。今年，村民還是要靠自己先撐過一個雨季。

樂樂段蓋永久屋，一直有棘手的土地取得問題。現在選定了28、29地號，是無人直接居住使用的地塊。

漫長等待，6/22獲縣長首肯

勤和村民中，選擇前往樂樂段安置的，多數是因在平台上沒有私有土地興建避難屋，或認為災後勤和村的路況、環境改變，無法再供安居，因而決定另覓土地生活。

樂樂段的重建會會長曾江清水表示，大家不願意離開原鄉住進平地的永久屋，還是希望能本著「離村不離鄉」的原則就近找一塊土地。當時，鄉公所回應居民 「堪用土地」的詢問時，表示：「沒有了，只有這一塊地了。」遍尋桃源鄉，要找一塊平坦、安全、又是公有地的，最後有希望的只剩樂樂段。

不過，樂樂段雖處在桃源鄉兩村之間，其實是屬於六龜鄉寶來村範圍；雖然都是原住民保留地，但長期承租給外來的漢人、平地人種植芒果、設置加工廠、造 屋居住，承租中也有多重租讓轉手，土地使用情形較為複雜。爭取樂樂段永久屋，有棘手的土地取得問題要解決；是否能在樂樂段蓋永久屋，居民仍經歷了漫長等 待。

這期間，居民經歷多次專家學者前來勘查，雖然基本上都給出了「安全」的結論，但是否能做為安遷之所，始終沒有答案。直到6/22楊秋興縣長訪視桃源 鄉，也親自視察樂樂段，並在八筆待選土地中，親自指定了28、29地號共約一甲的土地，做為永久屋預定地，預計將容納有意申請的村民約三十戶。

這是縣府第一次對村民們釋出明確承諾，當時在場居民都十分開心，直說「終於放下心了。｣不過，樂樂段永久屋的興建雖已由縣府定調，但時隔兩個月後，仍有許多波折。

永久屋預定地上有樹木繁密，同時也是當地住戶的生活休閒之處。

砍老樹蓋永久屋？住民疑慮尚待化解

樂樂段一帶長期有漢人在此租地居住，對於將在此處蓋永久屋是否影響原本住民的生活頗有疑慮。其中一位住民黃老師便表示：「縣府的作業太草率，縣長都只進來看一下就走，從來也沒有和我們住在這裡的人溝通過。」

黃老師說，自己在樂樂段租地蓋屋居住，每逢假日都會來此與親友家人共聚，已經二十年，他並在周邊植樹，有許多樹木已經生長得十分茂密。縣府的永久屋 規劃讓他非常擔心，深恐一甲多的土地要容納下三十棟房子加上公共設施，很可能需要砍伐老樹。他說：「這裡的樹都是我種的，我對這些樹很有感情，樹長得這麼 漂亮，砍掉多可惜。」他並因此投書縣府原民處，希望保留這些樹木。

對此，原民處處長谷縱表示：「縣府不可能去砍那些樹啦！會跟建築師商量，設計上盡量不要說去動到。」樂樂段重建會會長曾江清水也認為：「我們也是覺得那些老樹很漂亮，也有問縣府，是不是蓋房子的時候可以避開一些。」

據悉，樂樂段永久屋的土地取得已經多次協調未果，6/22縣長親自指定的28、29地塊，已是盡量選擇無人居住使用的地塊。但即使沒有人直接使用，附近的居民都在此地居住二十年以上甚至更久，許多人都擔心在此大興土木、改變環境，是否會對自己本來生活造成影響。

一位不願具名的太太便表示：｢我們不是不願意（讓桃源鄉民在這裡蓋永久屋），但是希望不要影響我們的生活。｣黃老師則認為：「說不會影響是不可能，只是希望減到最小啦！」他也特別強調，居民並非一意抵制，只是希望縣府在決定前，能充分跟真正居住其上的住戶溝通協調。

土地取得問題，縣府仍在持續與承租地主協商中。而勤和村民遷移後，將與樂樂段住戶共享生活環境，如何取得平衡令雙方都可安居，還待政府展現智慧。

除了土地取得，縣府也尚在聯繫有意願的援建單位。谷縱表示，除了協調土地使用、經費來源之外，願意入住樂樂段永久屋的申請戶也已進行初步審查，｢都是齊頭並進在進行。｣

但無論如何，今年樂樂段居民還是要靠自己度過雨季。樂樂段重建會會長曾江清水在自家huma(農園)翻修工寮、增加隔間，當做是自力救濟的「汛期安 置」。他說，還是希望政府「前面的作業快一點，蓋房子的時候就慢一點。」希望興建時不要趕工，畢竟那裡是三十戶勤和村民的永久安居之處。

曾江清水的工寮。位置比勤和部落稍高，在沒有安遷前，這裡就是一家人暫時的汛期避難屋。

（本文轉載自莫拉克新聞網）