緣起：
農村再生條例引爆巨大爭議，歷經立法院公聽會、地方公聽會、民間也與馬總統及農委會主委陳武雄會面，看似溝通頻繁，但爭議卻愈滾愈大。為何公聽會無法讓眾聲喧嘩得以聚焦？又為何見了總統之後，溝通之路卻向左、向右走得更遠？
原因之一，在新聞自由的現在，主流媒體對農再條例卻反而失去自由新聞（原因就不必再說了）。爭議無法透過大眾媒體讓民眾參與，甚至扭曲的新聞呈現，讓農再條例更如入黑暗深淵、撲朔迷離。
而當主流媒體無法忠實傳達立法院、總統府的公聽會訊息，公聽會已成密室會議。既然主流媒體無法回應公民期待，非主流媒體就來吧。
苦勞網、環境資訊協會、野草莓電視台這「三小媒體」，請立委潘孟安在立法院加開一場公聽會，透過各地端點在網路上全程轉播，試圖掀開農再公聽會的黑暗面紗，讓公民得以參與。
準行政聽證的公聽會
這次公聽會程序與過去兩次不同。前兩次公聽會由農委會水保局、農村陣線成員兩方各推代表陳述意見，然而因各自表述，無法聚焦爭議問題，透過反覆交鋒讓真理愈辯愈明。
這次設計則有「準行政聽證」味道，由農村陣線發言、水保局等官方回答。最後由公民記者或現場民眾提問，由被要求回答的一方回答。公聽會分上、下兩段，每一段都重複同樣流程。
然而，準行政聽證畢竟非行政聽證。真正依行政程序法規範的行政聽證，有法源依據、有扣束力，所有陳述意見者在聽證會上所說的話、提供的文書、證據、都要錄音、錄影，聽證結束時當事人要簽名或蓋章。事後如涉及偽造，需負法律責任。
而且聽證會中，主持人應發揮影響力，官方不能迴避問題，能回答就回答、不能回答就說不能回答、該由誰回答。聽證會中的發言都需紀錄，某個階段結束後應針對討論議題擬定結論，事後官方針對這些結論回覆當事人，同意、不同意，不同意還必須交代理由。
不回答問題、重複政令宣導
然而今天部份官員並未針對問題正面回答，多次被立委潘孟安（主持人）、甚至公民記者打斷，「你沒有回答問題、不要政令宣導」。
然而官方抱著辯論的心情來參與公聽會，甚至疑似動員支持力量、甚至買媒體壟斷視聽。一個官方誠意不足、不想聽取民意、心存抗拒的公聽會，成效如何可想而知。
沒有結論的公聽會
需要開公聽會，就表示一個事件存在爭議，不論公聽會、聽證會，如果能事前將爭議條列，並通知參加人員做準備，才能在有限時間內聚焦討論。然而今天主辦單位程序不夠細緻，問的一方已呈現問題開放的無系統狀態，答的一方更是馬馬虎虎趁亂過關。
而且公聽會結束後，主持人竟然也未依雙方討論內容擬出結論，或許連文字、圖像紀錄都沒有，這種沒有目的性、沒有結論的公聽會，事後該如何追蹤成效，逼官方回答問題並改進？
公民參與法制化
民間團體常將「公民參與」只當作挑戰議題的一部份，但事實上「公民參與」本身就是一種運動。所謂公民參與法制化，是一個應建立在「有法源基礎、國家資源支持與保護」的機制。
例如今天的公聽會，立法院必須提供錄影、錄音等一切設備、正式的議式錄。然而今天所有設備都由民間提供，設備不足，導致網路傳輸品質不佳，原本安排地方社區發言，也因網路斷線而中止。
凡此種種，都讓今天的公聽會、甚至公民參與成效大打折扣。一腔熱血在公聽會結束後隨即煙消雲散，可惜了。
我想，或許可以農再條例這個例子，把有關公民參與的程序跑一遍，什麼程序可行、不可行、還有什麼要突破的一一打通關卡，或許可真正把公民參與法制化機制建立起來。果真如此，或許這是民間在推動農再條例之餘，對環境運動最大的貢獻。
所謂公民參與法制化，
是一個應建立在
「有法源基礎、國家資源支持與保護」的機制。
這是道理與想像或推論
現實問題如蛋生雞或雞生蛋一般
既得利益是不會主動放手的
所以光是
“公民參與法制化”
這件事就要努力很久
原來民進黨是要做的
但步伐慢到被輪替掉了
還沒有眉目
國民黨呢?
昨天收看的感覺是，農村再生條例水保局仍無法說明如何處理農村土地問題，就算去年在國際上發生了這麼嚴重的糧食危機，仍沒有意識到我們要如何來保留一定的可耕地比例，僅就美化、美化來處理農村問題，農村只要有人繼續種地，自然環境保護好，不要施用除草劑，把灌排水設施處理好，那些景觀不就是最好的美化？根本不需要那麼多硬體建設。把錢投資在人身上，讓人民可以吃飽，農村自然有人會來維護這些景觀。
我在台中看了。
這種會議開再多次，官方還是保守，只是讓更多人發出聲音，讓他們知道很多人關注，恐怕就是公聽會的效果了。
他們就是官嘛，不論馬要往哪裡跑，他們還是走自己的，但我覺得就是要持續啦，不能讓效果冷掉。