0822編輯說明：
這篇文章轉載於蘋果日報，該報原下的標題為「重建應尊重部落主體精神」，小地方編輯轉載時，根據作者內容，更名為「慈善團體的「善心暴力」，漠視部落主體精神」。
經讀者Max留言後，編輯決定將標題更名為與蘋果日報相同的「重建應尊重部落主體精神」，更名的原因和考量，寫在下方回應欄內，僅此說明，也歡迎讀者針對文章內容或標題，持續給予意見指正。
───────────────────────────────────────────────────────────
八八風雨造成南台灣土石流災難，尤以原住民部落為甚；而在救災、安置暫告段落時，更棘手的「重建」課題卻已淪為各級政府與幾大慈善團體政治協商下的版圖瓜分，但無視「部落」主體的真實需要。
災後十日，我除與台東縣原住民友人聯繫，也走訪高雄縣、屏東縣山區部落，見識慈善團體的善心暴力，及其以資源挾持原住民「部落」的重建動向。
姑且不論高雄縣「災民」認定竟以「搭直升機撤離」與否為依據的荒謬，也暫且不論「山上等於危險」的悖論；以我曾學習地質學、民族學、城鄉規劃，及參與九二一震災後部落重建、二十餘年原住民部落文化再生工作經驗，深知不脫離原鄉山林而立基生態法則，並以「部落」為主體的永續發展，才是原住民生存重建的憑藉。
但幾大慈善團體，不論慈濟秉持財大組織力強的募款動員力對揚言欲購地興建永久屋，或紅十字會在王清峰部長率眾要屏東縣泰武鄉、來義鄉長等接受其組合屋善心等，顯示的不只是民間團體的壓力、地方政府的無能與無奈，也凸顯整個原鄉重建完全漠視「部落」主體的事實。
首先，高雄縣那瑪夏鄉的原住民「部落」在此次災後，被當作個別災民安置在一、二十個安置所，乃無形摧毀部落重建的社群連結基礎；而屏東縣各鄉則在集中安置狀態下，其重建也一樣得面對「集體遷村」與否的課題。然而，多數的組合屋與安置計劃，都忽視了「在地生計重建」與「原鄉情感連結」面向，因此即便快速擇地興建組合屋，也未必符合部落需要。
考慮原民生計問題
其次，此次風雨成災不同於地震（除坐落於斷層帶之外的多能就地重建），過往被政府遷村過的部落，新部落災情遠比舊部落嚴重（如屏東縣霧台鄉新好茶整個淹沒、三地門鄉新達來地層滑動）；因此，安置可能不是兩、三年，而是一住可能至少五到十年，才能在法制、既有生計條件基礎上，重建新的永續「部落」發展基地。
第三，「部落」是原住民「社會性自我保護」的組織，扮演了協力互助、社會照護、福利分享等功能；在歷年災難中，遠在外界救援進入前，便多是依憑部落團結的力量，才度過一次次危難。因此重建不該淪為個體家屋的思考，而應以「部落集體重建」為思考。
在上述重要原則下，如何提供面積較大、較舒適的中繼住宅，以至少五到十年以上的時間來思考部落重建，當比急就章的臨時安置組合屋重要。加以原住民自古以來即有「自力造屋」的本能，必然可以透過「以工代賑」的方式，興建自己的部落和住宅。
因此，不論臨時安置或永久基地何在，重要的是得提供一種能自力興建、建材可拆卸重複使用、居住品質良好並具公共空間和生計土地，才是原住民「部落」重建的關鍵。
否則，被迫藉機搬遷下山而失去山林的原住民，一旦少了部落分享與生計的屏障，必然很快就淪為都市流動的新難民，製造更多的社會問題！在此企盼各慈善團體，得正視「部落」主體、聆聽部落聲音、思考原鄉生計來提供重建計劃，才不失其善心善行。
（作者開南大學觀光與餐飲旅館系助理教授、多樣生態文化工作室負責人，本文轉載自0821蘋果日報）
部落不斷的在災難中學習自治互助，外來援助團體應尊重受災者之主體性（圖片引用自「台東地區莫拉克風災部落訊息通報區」）
Max：
您說的沒有錯，蘋果日報那天刊登的標題是「重建應尊重部落主體精神」，我不知道這是否為作者的原標題，通常稿件上到編輯台的時候，不同的編輯者會根據他認為的文章重點，下不同的標題，而我下的則是您現在看到的這個標題。
我會下這個標題的的主要根據，是作者寫的這幾段內容：
「災後十日，我….走訪高雄縣、屏東縣山區部落，見識慈善團體的善心暴力，及其以資源挾持原住民「部落」的重建動向。…凸顯整個原鄉重建完全漠視「部落」主體的事實。 」
在這個情況下，我下了這標題，因為我認為，標題是一種「協助讀者快速瞭解作者意涵的工具」，等於是「一句話的摘要」，所以我就下了這個標題─「慈善團體的「善心暴力」，漠視部落主體精神」。
但是，作為一個讀者，我可以理解你的感覺，你希望大家不要用「挑東撿西」，不惜福的態度面對資源，因此，這個標題讓你會有一種對立衝突的感覺。
讓我們先回到這篇文章，我覺得，作者寫這篇文章的原意，是希望提醒慈善團體，善款都是大家捐的，務必要用「對的方式行善」，而「對部落好的方式」必須回到部落的文化脈絡去思考，
當「善心」沒有顧及對方的需求時，對「被施者」來說，感受到的很可能是一種「暴力的形式」，儘管出發點是善的。
如果您同意作者想表達的觀點是如此，那麼，這個標題與內容，應當是貼切的。
但是，您擔心這個標題會引起對立，我也同意你的擔心是有道理的。
我同意，在充滿了緊張不安的重建時刻，我們應該盡量減低不必要的緊張，讓力量凝聚起來。因此，我同意把標題修正為如同蘋果日報下的標題。
但是，即使我改了標題，作者的文章中，仍然明白的表達了如是的觀點，他所看見的部落處境，是的確存在的，眾人交在慈善團體手上的善款，該如何用在對部落最好的方式上，應該尊重部落的主體性，應該避免可能不小心產生的暴力，這是我們都應當謹慎對待的課題。
謝謝您的留言，讓我有機會再多思考一些，重建之路，一起努力。
請把標題改一改,原文章標題並不是這樣的, 加上這種標題只會使問題更難解決, 對部落並非好事, 反而有反效果.
標題這樣的指控很不道德!
即使送禮物的人所送的禮物我們不滿意, 也不應該糟塌送禮者的心意,
人都應該用感恩的心對待這些無私幫助我們的民問團體,即使他們幫的忙不符我們的預期.
維持部落靠得是我們自己人而非政府或他人, 部落沒有資格要求無私幫助我們的人非要做到我們想要的那樣不可!
重建是條長路, 靠得是自己而不是要求別人要百分之百滿足部落的需要, 救急不救窮, 部落要的日後靠我們自己力量.
文化資產保存法… http://www.cca.gov.tw/law.do?method=find&id=30 …
州官放火…
高雄那瑪夏的會議記錄（旗美社大部落格），看了令人生氣：
旁聽順賢宮那瑪夏民權民生村組合屋會議（略）；報告禪淨中心部分，今天已經將社大的DV借予打亥，但卻聽到民族村有不好的消息：
縣長提出兩種安置方案，包括以宗教團體支援興建的鋼筋水泥空屋安置（已接近永久安置）、或自己租屋（部落居民將四散）。
沒有第三種可能性？意見領袖打亥聽聞後心情低落。
關於安置方案近日陸續「出爐」，但似乎在講求效率的迷思之下，部落自己的聲音變得微弱、渺小。
這裡面反映的是人與自然價值觀以及生命權、居住權等的多方角力與拔河，我們該如何思考與行動？