莫拉克週年專題─自主重建(2):魯凱族想回家

杜素芳表示,自立重建,是族人回山上的過程,在山上能平安居住前,絕對需要一所避難屋(或稱中繼屋)。有長期中繼安置計畫,不僅讓原住民有時間回山上整理家園,政府也不會因趕著重建讓公共工程品質低落。

o1533562425-480.jpg

一個人在都市之中流浪 本來就沒有太多夢想
特殊的血液流在身上 不知道明天是否依然
原住民生活非常茫然 受傷時想要回到故鄉
一直是在勉強地偽裝 不知道明天是否依然

歌手‧達卡鬧《好想回家》

流浪,是台灣原住民在殖民政策下的傷痕,長久以來,回家就是她們的心聲。山居生活與都市的區隔,是原住民感到幸福的方式,因而在莫拉克災後,當政府要求原住民族下山、入住平地永久屋、一度必須接受民間團體「善意規勸」生活方式時,引發族人強烈反對。

其中位於霧台鄉的魯凱族人,對原地重建相當堅持。霧台愛鄉發展協會執行長杜素芳直言:「不想離開就是不想離開。這是祖先住在這裡的地方,為什麼要逼我們離開?」

原住民不是山林殺手

在現代國家統治了原住民後,原住民改變其生活習慣,必須與城市有所接觸,如下山工作、讀書。但杜素芳說,「我們還是喜歡住山上」。長期以來,原住民與山為伍,熟悉與山林共存的生活方式,「漢人來山上開發,發生問題,才說是我們原住民的錯!」

杜素芳埋怨,災後政府以護山為由要原住民下山,「我們有砍樹沒錯,但我們是為種傳統作物。」杜素芳說明,原住民採輪耕方式、樹砍得不多,並不真正傷害水土,且她也未使用化肥耕作,「反倒是政府允許山老鼠用疏伐名義上山,一砍,就把山林都毀掉!」

然而,砍樹不是破壞最大的,杜素芳直指:「最嚴重的是之字型的路!伐木需要重機械,上山開路全都亂開!」開路後又亂棄置土方,每回下雨都造成水土流失,「政府有檢討過嗎?只會叫我們下山!」

檢討原民前 先檢討公共政策

原住民承受破壞山林壓力的批評後,隨著重建腳步啟動,又有「不知好歹」的標籤附於其上。杜素芳說:「慈濟和縣府簽契約,可能是好意,但很不公平。」她強調,原住民要留在山上也可讓山林休生養息,「只要回到部落主體、不要粗糙的公共工程,我們就會是安全的!」

她無奈地說,災後外界三不五時要捐款,「我們很感謝,但我們其實有能力可以幫助自己。」災後資源太多,對原住民而言反而產生困擾。魯凱族人認為,重建最需要的不是錢,而是政策支持;但想要自力重建的魯凱族人,卻反受政策打壓。

杜素芳表示,自立重建,是族人回山上的過程,在山上能平安居住前,絕對需要一所避難屋(或稱中繼屋)。她強調,這不是貪心。「我們沒有又要永久屋、 又要山上的房子。」當有長期的中繼安置計畫,災民汛期時就可躲避,杜素芳認為,這不僅讓原住民可有時間回山上整理家園,政府也不會因為趕著重建而讓公共工 程品質低落。

杜素芳簡單的一席話,其實是呼籲政府正視原住民智慧的懇求。七二水災後,行政院政策性宣布:「政府推動國土復育,將從『保護大自然,照顧原住民』思考」,其內涵就是借重原住民專長,保護動物棲息地,推動生態旅遊,使原住民恢復「山林守護神」的本色,更有尊嚴地生活。

原住民政策協會理事拔尚強調,真正的山林安全及復育,「即使原住民部落必須遷村,也不能脫離祖靈故土庇佑及護管責任,而是在其傳統領域範圍內,選擇適當處所」。然而,莫拉克災後政府喊出的「離災不離村、離村不離鄉」,顯然只是空洞的口號、而無內涵。

阿禮部落重建路

以阿禮部落為例,雖大部分族人入住永久屋,但仍約有10戶族人不搬離山上。目前留住在阿禮部落的10戶人家暫時安置在屏東榮家,路況及天氣良好時,就回山上整理家園及田裡的農作物,同時向政府與NGO求援申請中繼屋以解決未來汛期下山避難的臨時住所。

阿禮部落早在風災前就在屏東科技大學助理教授陳美惠協助下推動生態旅遊。居民古秀惠期盼未來在 部落也能繼續推動。古秀惠指出,風災讓族人更認知地球資源不能予取予求,「我們有信心建立節能減碳綠生活的典範社區」,她強調,除公部門基礎安全建設是社 區重建項目外,和大自然共舞更是她們過去一直努力營造的部落生活內涵。

然而,想留在山上的阿禮族人,卻一直缺乏支持。就連要求一所避難屋,都很困難。古秀惠說,對自力重建的族人來說,最重要的就是汛期的避難措施,阿禮原鄉留居戶已決議在山下覓地蓋避難設施,做為每年颱風季節為期4個月的臨時落腳處。
「但重建單位一直忙著永久屋的事務,插不了隊的我們盼不到關愛的眼神。」古秀惠透露,雖政府表示願意興建公共避難屋,但其規劃功能及內涵仍不符需要,最後阿禮部落的居民,只得自己發起集資購地,想辦法蓋一個擋風遮雨的避難設施。

然而,籌款購地畢竟是龐大壓力。古秀惠透露,部落族人不僅得向農會貸款、向親友開口、甚至一度洽詢民間高利貸紓困。雖然後來經辦理土地買賣業務的代書協助洽辦貸款,但也讓人質疑:想自立重建的,就不是災民嗎?

有中繼屋就不怕

杜素芳感嘆,自主重建比起要一棟永久屋,更需要資源和條件。雖然永久屋立意良好,但中央從重建至今部落族人協調溝通的狀況,都讓居民看不到重建誠意,只感到「趕人下山」。杜素芳表示:「我們不覺得可以信任政府了。」

在沒有任何人幫忙的情況下,杜素芳及其族人蓋起來的避難屋成了違建。「因為重建條例排除自立重建,我們沒錢,法源也不支持。」重建條例可為永久屋將杉林月眉農場變更為建地,但居民即便找了私有地重建中繼避難屋,卻因是農地而成為違建。

儘管如此,杜素芳依然信心滿滿。「至今我們先蓋了20戶,老人家住在裡面都很開心。」她笑著說,部落的機能隨著中繼屋的落成再次重生,「那是一種劫後餘生的力量。」路很長,但魯凱族人仍樂觀表示要繼續前行。「我們會回家,總有一天。」

在〈莫拉克週年專題─自主重建(2):魯凱族想回家〉中有 4 則留言

  1. 怎麼不說是部落裡的頭人有意見?

    那天到台北剛好看見所謂的夜宿凱道,

    中間有一個印象最深刻就是不知道是杉林還是那瑪夏鄉一個村落中的牧師上來講了一篇,

    說得是什麼記不太清楚,不過他的意思我懂,

    就是大愛進來以後有很多人改信佛教,這樣會影響他們,

    影響他們?鞏想應該是影響你吧?

    因為牧師的收入完全靠教區內教民的奉獻,

    教民少了牧師的收入當然也會減少,

    這和他們當初進入山區傳教是完全一樣的,

    他們也是用各種援助來吸引教民的,

    現在換人家進來了,要記住!

    在中華民國宗教信仰是完全自由的,

    馬英九也改不了這個事實!

    http://blog.udn.com/loster/4295156?f_ORDER_BY=DESC&pno=1&#reply_list

  2. 小林村的重建之路究竟還有多遠?
    時事評論|公共議題 2010/08/06

    很多天前,臉書就看到有人四處張貼「八八夜宿凱道」,仔細入內一看,其內容如果不略為思考一下,真的會非常衝動的想參加,有時人老了有一個好處,就是衝動指數會隨著年齡下降。從臉書的回應的參加者名單,清楚看到不少認識的年輕朋友熱血沸騰的回應,其實回想自己三十年前不也正是如此,年輕有時也是不錯的。(這是臉書活動的網址:反迫遷、反分化、守護原鄉 八八週年夜宿凱道活動,如果你有一點政治敏感度,就可以看出一點端倪。)

      八八水災對我而言,也是一個極其重要的時間點,如果不是這個濤天巨禍,也不會成為一名義工,當時的初衷只是為了了解更多的真實面向。如果你真的多了解到事實的真相,那麼「八八夜宿凱道」的立論點就太牽強,也太過於泛道德化,以及把政府當成社運動能提款機的思維,就立即昭然若揭。舉個例子,九二一大地震時,埔里有一個房子被震垮了,十年來這一家人都是住在簡陋的帳篷裡,去年義工團才為這家人蓋了個鐵皮屋,幸好這一家人沒要求我們要蓋成有原民特色的房子,否則我還真懷疑義工團究竟有沒有能力蓋的出來。(因為時至今日我還是搞不懂什麼叫做「原住民特色的房子」,如果你深入山區的部落,從房子外觀的長相很難分辨出來,甚至連房子的內部結構也是一樣,同樣的也是到處都是鐵皮屋,或者是竹子搭蓋的房子──還是很像過往漢人住的房子。據觀察所得,最大的差異值,應該是部落有一個類似「文化中心」──討論各種族務和祭祀的地方,這個兼具多種功能意義的地方,其實長相也是差很大,不是差一點點,如果不是本族人應該很難分辨其中的不同。)

      如果你再對照這篇報導就可以明白看出一件事,就是原住民的自我意識提升,但是這種提升還停留在非常表面思維的論述,更何況從報導中可以看出一件事,不論今天慈濟的作為是什麼,慈濟是本著一顆善良的心,去幫助小林村的重建,村民不滿意是一回事,但是硬把政府指成「不尊重原民文化」,是不是過於牽強和太過於泛政治化,一來慈濟並非政府單位,而是一個民間機構,慈濟人自己掏錢蓋房子給他們住,還要被指責成「不尊重原住民文化」,那麼慈濟要如何「尊重原住民文化」才可以,難不成出錢出力的人只能任由他人擺佈嗎?仔細思考一下,文化差異如此之大,要在一年內修築「具有原民特色的村落」,真是談何容易!當然歷經此事,慈濟也必須思考是否要把那種「十分明顯而又棱角分明的宗教特色」放入像這樣的個案中,這是這個個案中最值得深思的問題。

      「慈濟大愛村」蓋得不如原住民的意,那麼後續該如何處理?難道不能把一部份爭議的東西移除,或者是修改嗎?是慈濟不答應,還是中央政府有意見,更或者是地方政府居中掣肘,這是一個一直都沒有答案的東西。究竟有沒有人針對「慈濟大愛村」的問題提出解決方案,還是原住民們抵死不從寧可餐風露宿,也不可以有半點妥協,如果原住民有這份骨氣和能力也不錯,但是表現骨氣要有能力,更要付出代價,天下沒有白吃的午餐。那豈不是成了客人怎麼點菜,餐廳只能乖乖出菜。問題是錢和力都是別人出的,如今搞成出錢出力的人,好像蓄意的污辱原住民,這對於慈濟人而言,難道不是另外一種污辱嗎?

      可是現在問題來了,小林二村要怎麼蓋,從新聞的資訊看來,主導權是在高雄縣政府,可是「八八夜宿凱道」是到台北來抗議,為什麼地方政府的事又搞到中央來抗議,成了中央的罪惡。不用看「八八夜宿凱道」的活動內容,單從這點就可以看出這個活動有多荒謬,明明是地方縣政府主導整個事件的發展,結果到台北中央政府所在地抗議,請問一下:冤有頭債有主!怎麼會差這麼多呢!?

      小林村發生這種大事,任何人都會感到難過和無奈,然而小林村的重建之路最大的分歧點是什麼?不能單單指責別人不理解原住民文化,請問一下原住民又為自己做了什麼?如同今年三月屏東瑪家鄉的避難屋興建,大部份的錢是當地原住民自治會自行籌措的,於是他們當然可以主張要如何興建避難屋,當時一大群義工朋友們投入多少時間精力幫忙興建,也是依憑當地自治會的指揮來工作。如果小林二村要照當地原住民的意見興建,那麼也要看他們可以拿出多少本事出來,至少要自己先規劃出整體的建築結構,再提出各種施工的方案,越詳細就越能說服人,不是只有要求就能解決,否則餐風露宿的還是他們。

      從「慈濟大愛村」的文化差異看來,小林二村的重建之路必定荊棘滿地,到最後吃苦受罪的還是小林村的村民。至於那些打算參加「八八夜宿凱道」,不要只是抗議,把你們的心和力用來實現村民們的夢想,努力去化解文化差異造成的歧見,協助村民們提出雙方都可以接受的方案,比「政治拜拜式」的抗議遊街來得有意義多了!

      如同義工朋友們最常講的話:去做就對了!口舌之爭往往只是成為別人的政治籌碼,或是無辜的棋子!
    http://blog.udn.com/loster

  3. 什麼年頭了,災民都不災民
    2010/08/06
    八八水災也將屆周年了。最近又看到小林村的災民說「我不要慈濟的愛心,我要政府給我一個我想要的村落」。中華民國是個民主自由的國家,基本上他們要這樣說我也沒什麼意見。只是,身為災民,並不等於就可以予取予求。

    八八水災後,全台都有愛心湧進災區,雖然災害當下風雨交加難以救援,但政府災後重建的功夫可也沒少過。災民可以發表意見,可以說政府這裡不好那裏不對,但是政府給你們的有沒有看到過?各地湧入的愛心你們有沒有看到過?八八之後,災民給我的感覺已經不向災民了,反倒像一群流氓,好像政府欠他們一堆東西似的。政府到底欠你們什麼?社會到底欠你們什麼?為什麼你們要拋棄慈濟的愛心?拋棄就算了,為什麼要貶低他們?

    小林村,是村落建設完成之時就以原住民風格為準嘛?還是經歷社區營造後才有的成果?如果是的話,請問再做一次有什麼難處?還是說人懶了?覺得這一切政府都要幫你們打點好?慈濟以愛心幫你們蓋好了永久屋,你們難道不能把他轉化為具原民風格的重建屋嘛?你們一直說原住民是很堅韌的,原住民多好多好,那為什麼這點功夫做不成?這要是做成了,你們難道就會沒有工作?這要做成了,難保這重建屋不會變成另一個觀光景點,是不是?為什麼不想辦法讓自己改變,而不是攻擊政府、貶低他人愛心?

    當災民表現出這樣的嘴臉時,我真的不了解為什麼還要再給予他們同情。我們願意給予金錢上的援助;我們願意給予各方面的援助,可是災民們卻不改變自己的態度?也許改變了,從當初的哀痛變成現在的霸道,我為什麼要再給你同情?你麼都有能力出來攻擊政府了,絕對有能力自行重建對不對?有能力上凱道抗議,也絕對有能力找一份工作對不對?會用FB,那應該有電腦吧?既然如此,也一定可以自力更生囉?因此,我不需要再給你們同情了,是不是?

    災民,是可憐的一群。但是災民,也應該要做些自己做的到的事,不應該只是在後面攻擊,真有那麼多閒心思攻擊抗議,為什麼不自己動手,替自己開創未來?
    ( 時事評論|公共議題 )
    http://blog.udn.com/ponkmon155/4295418

  4. 恐懼!無所不在。住在紅十字會組合屋的小林村民翁瑞琪,針對小林村重建發展協會未對村民公布收支帳目,他僅要求公開帳目細項,結果7月28日凌晨,翁瑞琪被小林村重建發展協會常務理事宋燕誠及另名村民劉小龍,半夜將他從家裡拖出屋外毆打,並撂話說:「不准污辱蔡松諭理事長。」翁瑞琪臉部及手腳多處外傷,報警提告。

    翁瑞琪半夜被從家裡拖出來打,要快關心,台灣不是常有錯過受虐兒搶救致死的新聞,不要讓悲劇發生。翁瑞琪質疑是蔡松諭指使,這冰山一角,想想當初選擇搬進杉林大愛園區的小林村民,是不是同樣受到暴力脅迫。

發佈留言

發佈留言必須填寫的電子郵件地址不會公開。 必填欄位標示為 *

小地方新聞網