環評委員噤聲 中科三期環評大會過關

中科三期七星基地環評審查今在環評大會過關。最令人錯愕的是,九位學者環評委員沒有人對中科案提出質疑,一片靜默。

在環評委員幾乎全面噤聲下,中科三期七星基地環評審查今在環評大會過關。

過關不讓人意外,因為各種跡象顯示結果會是如此。不過最令人錯愕的是,今天有九位學者環評委員與會,竟然沒有人對中科案提出質疑,甚至多數委員在主席、環保署長沈世宏詢問有沒有意見時,竟然一片靜默。

m2u00003-000011-400.jpg

(環評結論與8月25日的第八次初審會差異不大。除了回應農民王婉盈提出中科浮濫徵收她家的地,明早9點中科管理局長楊文科要親自到她家協調,但這只列附帶決議)

(今出席的學者專家委員:鄭福田、劉益昌、凌永健、林鎮洋、陳鎮東、吳再益、蔣本基、李育明、陳莉。官派委員7位全到)

 

 

環評委員靜悄悄

然後沈世宏很快地宣布請開發單位離席,進入閉門討論。在場媒體原以為委員們會在此時提出意見。結果是陳鎮東提出問題、中科回答、成大教授李俊璋還從美國透過網路,一再解釋中科健康風險評估已採「最保守情境」。

連投票都免了

媒體原本預期今天一定會表決,在會議前還一再確認今天多少專家委員、多少官派委員到場,結果連投票表決都免了。沈世宏很快念出:「本案綜合環評委員、專家學者討論,開發單位答覆後……本案有條件通過環境影響評估審查」。下面坐著的委員們還是靜悄悄,靜到簡直令人無法置信。

自做結論:本案無對環境有重大影響之虞

還有更令人驚訝的。中科三期環評結論被法院撤銷,其中最重要的原因是中科三期對環境有重大影響之虞但未進入二階環評,而且法院認為95年6月30日通過環評時,附了許多條件才通過,這些條件條條都很複雜,而既然要附這麼多條件,表示此案對環境有重大影響之虞,為何不進二階環評?

結果,今天「續審」附了9個條件才通過,沈世宏說,未免外界或法院又對這些「條件」做不同解讀,因此直接在審查結論中加進:「本案經環評委員審查後,已無對環境有重大影響之虞,無須依環評法第8條進行第二階段環評。」

做出這種結論,現場媒體都笑出來,這跟把頭埋在沙裏有什麼不同?自己說對環境沒有重大影響之虞,還慎重寫入結論中,那別人就會跟著以為中科三期這個讓后里居民生死相博的案子,真的沒有對環境有重大影響之虞?

環評委員計較:直接做成「通過」

終於有委員說話了,結果是陳鎮東提出,既然不要讓外界有不同解讀,那何不就直接做成「通過」,而不要「有條件通過」。結果這個議題成為今天環評委員討論最熱烈的項目,還請出法規會解釋。

真正該認真討論的廢水、空汙、健康風險沒意見,卻對如何避免再被法院撤銷環評討論得相當認真。台灣有這些環評委員,環保團體也真要無話可說了。

結果沈世宏算做了一個還不錯的回答,他說依環境影響評估法施行細則第43條,環評審查結論有四個:一是「通過環境影響評估審查」、二是「有條件通過環境影響評估審查」,既然今天附了條件,結論就應該是第二個。

官員好開心

閉門會議結束後,中科管理局長楊文科在門外很緊張問:「有條件通過了嗎?」聽到結果後國科會副主委周景揚笑了:「國科會的立場是非常高興通過環評,不過我要先聲明一下,園區過去在台灣是個優等生,在國際是一個驕傲。」

環保署長沈世宏說:「環評審查是讓事實呈現、尊重專業,審查過程也採取了最公開透明的機制」。不過有關後續假處分、相關訴訟在環評過關後如何進行,官員們都表示還要回去研究。

后里農民千辛萬苦為了什麼?

看到環評大會竟然是這樣「順利」結束,令人無法與會前環保團體在雨中搏鬥、以及在會場中激情發言的場景連結起來。如果中科三期的環評審查,真的好到連環評委員都無話可說,那為何后里居民要千辛萬苦一再計較?

今天地球公民協會執行長李根政、台北大學副教授廖本全、政治大學副教授杜文苓、前環評委員詹順貴都來了,后里農民更是沒缺席。今天環保署大門前用拒馬把民眾隔離在外,颱風雨一陣又一陣,后里農民、環保團體在雨中舉行記者會。

台灣環境行動網林仁惠、杜文苓、潘翰聲跟警察及環保署官員理論,指環保署大門前是開放空間,警察無權不讓人民通行,更不應讓人民淋雨,結果警察及官員卻手指隔避大樓說:「去那邊就不會淋到雨」。

後來因一再抗議,在警力管制下,才讓民眾進入騎樓避雨,結果大家早就全身都濕了,進場發言時大家還打赤腳。

不過除了已登記發言的人可以進入環保署,其他人只能繼續留在外面。

四名學生穿著藍白相間的「囚服」,抗議環保署把參與民眾當犯人看待。彰化環評總幹事施月英等人在門外用擴音器向會場喊話。

你爸爸犯罪,你要不要跟著一起去坐牢?

學生黃裕穎痛批環評委員李俊璋說出「后里的汙染是歷史共業」,不將后里既有風險納入評估時,沈世宏竟然說:「你爸爸犯罪,你要不要跟著一起去坐牢?我回答你背景值的問題,你好好思考你的問題」。

學生張家維拿著今天台大教授詹長權投書文章質疑,健康風險評估專家會議的問題並沒有好好回答,沈世宏說:「我們有啊」。他還不客氣地問:「你拿著報紙在問問題,詹長權是健康風險評估的執行人,今天在報上說這個莫明奇妙,你發言結束了嗎?」

立委田委堇今天提出多項質疑,在質疑官派委員不應由代理人出席時,沈世宏說,過去都可以啊,還指她列席的人不要提出程序問題…。

結果環保署、環保署長在做了、說了這些話後,還一再強調「已做了公開透明的公民參與」。官僚的傲慢表現得淋漓盡致。

鬼環評、終結篇?

環保署副所長蔡玲儀念出四年前環評委員提出應進入二階環評的理由包括:應重新評估中科三期區位、評估面板廠發展、后里現有汙染、廢水排放對灌溉水質影響、 VOC空氣汙染評估、台中地區用水衝擊、加強居民溝通等等。她強調,已加強與居民溝通,其他的都在前幾次會議中已納入結論。

四年前大家所在意的,四年後的重新環評,還是一樣的結果,對中科三期而言,彷彿是空白的四年。

環保團體說:「鬼環評、終結篇」。但今天的環評如此審查,人民看在眼裏,這個鬼環評,會真的終結了嗎?

(本文轉載自作者部落格)

中科三期健康風險評估結束 專家嘆:無以為專家

環保署舉行中科三期「健康風險專家會議」,雖然多數專家委員質疑這份報告方法、評估都不足,但最後環保署依「專家會議共識方式」給了各委員四個選擇,每個選擇的前提都是「通過共識」…

環保署今天舉行中科三期七星基地「健康風險專家會議」,雖然多數專家委員質疑這份報告方法、評估都不足,但最後環保署依「專家會議共識方式」給了各委員四個選擇,每個選擇的前提都是「通過共識」,最後除了周晉澄拒絕背書不選擇外,其餘委員都選了「第四選項」(中科必需有時間再做調查)。健康風險評估會議宣告結束。

后里農民、環保團體今天想要與會,但環保署把大家擋在一樓旁聽室,環保團體把鬼符貼在環保署大樓,拒絕非法審查、黑箱作業。

image

專家會議結束,明、後兩天會議取消

環保署原本從今天起一連三天排了中科三期會議,今天審查健康風險評估審查結束、明天接著舉行第8次專案小組會議、後天舉行環評大會。如此就算依法院裁定,重新完成環評審查,解除中科三期七星基地的停工令。

不過,由於今天多數專家委員質疑這份報告,而且依「第四選項」規定,中科必需有時間再做調查,因此環保署綜計處長葉俊宏宣布,明、後兩天的專案小組會議、環評大會取消。據了解,可能在8月26日前後舉行。

專家會議已失去「專家功能」

健康風險專家會議已結束,專家委員再也無法審查中科後續補作的調查,對於後續調查是否足以呈現后里當地的風險、是否採取減輕對策、無法減輕是否做成不應開發結論等等,專家委員已無法再表達意見。

在這種情況下結束健康風險評估會議,專家無法對健康風險評估做出最終定論,事實上已失去「專家功能」。

所謂「第四選項」指:「所有委員提出的數量級、不確定性或定性討論都是不可忽略的,可用量化數值模式加以模擬,但是否仍在所採減輕策的可處理範圍,需在「環評會大會」審查決定通過環評報告前或定稿前,或以差異分析方式,以量化數值模式加以分析,來確定其可採取減輕對策的替代方案。」

也就是說,中科後續補充的調查直接送專案小組、環評大會,由環評委員決定通不通過、是否進入二階審查。然而,從這幾次官派委員全員到齊且口徑一致看來,加上部份環評委員早看出支持傾向,預期環評大會表決通過機會很大。

抱怨連連的所謂「共識」,周晉澄拒絕背書

周晉澄在閉門會議時,質疑這份報告很多背景資料不完備,應重新把資料拿來重新模擬,過去有很多科學園區的代表性資料為何不拿出來用?「送一些沒用的東西,一定要套進一個選擇,我不會選擇,因為這根本不對要重來」。

而其他專家委員雖然選了「第四項」,有的顯得很無奈持續提出質疑,例如郭育良質疑這份報告沒有做孕婦跟胎兒的健康風險評估。邱弘毅質疑,報告講了太多結果,但沒有交代過程。而且針對放流水排入大安溪的健康風險,小孩的致癌風險(7.43E-08)竟然比大人(2.00E-07)低,相當不合理。

另外,王榮德對報告中「排除大安溪放流口下游民眾用地下水洗澡、清洗等皮膚接觸的暴露劑量」相當不滿。他表示,以過去評估RCA案例看來,使用地下水洗澡而吸入的暴露是相當重要的。他表示,「我無法接受」。

周晉澄說,健康風險評估在保護誰?廠商還是人民?這報告可以送到焚化爐,太多資料是錯的。他最後嗆李俊璋:「請主席好好把關」。

李俊璋強調,大安溪需要評估的內容都已納入,委員及大安鄉公所的疑慮會一項項檢視。大安鄉民擔心放流管滲漏問題,雖這是重力流通常不會洩漏,但還是要求放流管沿岸及放流口地下水要監測。他認為自己已做周全的處理。

image

結果顯示,大人的致癌風險2.00E-07、小孩的風險7.43E-08,小孩的風險比大人低,許多委員質疑這種結果不合理。

健康風險評估的侷限

健康風險評估已成為所有環評審查必討論項目,但究竟風險該如何評估、評估那些族群、項目、範圍,卻沒有一個標準,各方見解也差異很大。因此就產生一個奇異現象,健康風險評估原本是為了解除開發當地民眾的疑慮,但到目前為止卻發現少有居民對健康風險有信心。

台大公衛所教授吳焜裕認為,健康風險評估在方法學上受到很大限制,例如無法探討既有的風險與新增風險之間的關係。而且,要以今日的資訊去預估未來的風險,的確存在許多不確定性。

他建議開發案在營運之後,應該再補做「流行病學」,以確保當時的決策是對的。健康風險評估之於台灣「還有很長的路要走」。

吳焜裕、詹長權並未繼續參與中科三期風險評估計畫

環保署日前新聞稿指出,中科三期健康風險撰寫的學者,包括台大公衛所教授吳焜裕、詹長權。中科管理局隨後發新聞稿澄清環保署的說法。

中科管理局表示,吳焜裕、詹長權只參與最初的報告,在97年11月4日完成送環保署審查。最高法院於今年1月21日駁回環保署上訴,環保署於2月4日發文中科管理局要求補充健康風險資料,之後中科委託中國醫藥大學教授補作健康風險資料,吳焜裕、詹長權並未參與。

對此,今天周晉澄在專家會議中,指中國醫藥大學未經吳焜裕、詹長權同意,直接引用之前報告在新的報告中,且做出與當時不同的結論,認為有違學術倫理。而對於環保署有意或無意的誤植,吳焜裕表示,「澄清就好」。

中科報告:風險可接受 委員:評估不足

由許惠悰所做評估內容,主要包括七星基地健康風險評估、長期放流水大安溪健康風險評估、后里既存風險評估結果。

七星基地的健康風險評估了三個情境:一、七星農場廠商進駐下的評估。二、七星+后里的綜合評估。三、后里鄉人口較稠密區域的后綜高中及后里辦公室。

結果顯示致癌風險最高的在第二點,風險值2.74E-07,但在可接受範圍內(E-06),但有委員質疑廠商化學品評估不足。

大安溪放流口下游水體調查,在七星基地、后里基地汙水廠分別採樣,兩基地放流水總計每日8萬噸,大安溪的月平均流量42.82CMS。排除:飲用受汙染地下水作為洗澡、口服、清洗等吸入或皮膚接觸吸收之暴露劑量。

結果顯示,大人的致癌風險2.00E-07、小孩的風險7.43E-08,小孩的風險比大人低,許多委員質疑這種結果不合理。

在「后里既存風險評估」則明顯看出,在沒有中科三期前,后里的汙染已相當嚴重,計算后里焚化廠、豐興鋼鐵附近包括空氣、土壤、植物採樣,致癌風險在1.94E-06~5.41E-06之間。

已經汙染這麼嚴重的后里,是否應再設科技園區增加后里人的健康與環境負荷?

以下為評估報告三項結論原文

大安溪放流口下游水體調查,在七星基地、后里基地汙水廠分別採樣,兩基地放流水總計每日8萬噸,大安溪的月平均流量42.82CMS。排除:飲用受汙染地下水作為洗澡、口服、清洗等吸入或皮膚接觸吸收之暴露劑量。

結果顯示,大人的致癌風險2.00E-07、小孩的風險7.43E-08,小孩的風險比大人低,許多委員質疑這種結果不合理。

在「后里既存風險評估」則明顯看出,在沒有中科三期前,后里的汙染已相當嚴重,計算后里焚化廠、豐興鋼鐵附近包括空氣、土壤、植物採樣,致癌風險在1.94E-06~5.41E-06之間。

已經汙染這麼嚴重的后里,是否應再設科技園區增加后里人的健康與環境負荷?

(註) 今出席8位委員、1位環評委員、5位官派環評委員。

李俊璋/成功大學環境醫學研究所教授(主席)

蔡朋枝/成功大學環境醫學研究所教授
謝顯堂/中國醫藥大學健康風險管理學系教授(缺席)
江鴻龍/中國醫藥大學健康風險管理學系教授
江舟峰/中國醫藥大學健康風險管理學系教授
王榮德/台灣大學職業醫學與工業衛生研究所教授
郭育良/台灣大學職業醫學與工業衛生研究所教授
周晉澄/台灣大學獸醫系教授
邱弘毅/台北醫學院公共衛生學系教授

報告撰寫(主持):
許惠悰/中國醫藥大學健康風險管理學系助理教授

(本文轉載自作者部落格)

小地方新聞網