環保署訂下周一環評審查蘇花改，然而會還沒開，包括總統、行政院長都一而再、再而三打包票蘇花改11月過關、立刻發包，此時此刻大概沒有人相信環評還能「專業客觀」。一般民眾也只見贊成、反對雙方高來高去，無法得到充分訊息。
既然如此，還不如暫緩環評，依行政程序法舉行聽證會，讓贊成、反對意見公開辯論，攤在陽光下供全民檢視。公路、鐵路、海運，究竟如何選擇才是安全回的路、什麼選擇又才能永保東部的永續，民眾的未來自己決定，不是任由少數政客指點江山。
梅姬颱風後的蘇花公路（攝影/鐘聖雄）
不只蘇花改，包括國光石化、中科三期、四期，都是在行政院核定「重大政策」、行政程序展開後才進入環境影響評估審查，民間通常也在此時才得知政策內容。既定政策下的環評結果可想而知，此時的公民參與，套句台北大學副教授廖本全的話就是「敷衍式的參與」。
然而，公民參與是民主時代的核心價值，不像威權時代政府說了算，如果民主時代還存在「敷衍式的參與」，付出的代價就是社會的撕裂與對抗。中科三期、四期就是最好的例子，環保署用盡手段通過環評，最後人民聲撕力竭得不到回應，落得兩敗俱傷。
因此為了落實「真正的參與」，在政策構想的「源頭」就應該納入公民參與機制，而且要明確立法規範在訂定所謂「重大政策」時就要有聽證會的機制。不是等到「末端」(環評)才讓民眾做非實質的參與。
畢竟所謂「重大政策」不應官方片面獨斷。為什麼國光石化是重大政策、彰化沿海漁民的產業就不重大？為什麼中科三期非蓋不可，后里農民的健康風險就可以擺一邊？對官方微不足道的事，對民眾而言或許是生死交關。
廖本全表示，談「參與」就要談民眾可以參與到什麼程度、有沒有決定權。從這個角度來看現行的公聽會、說明會，他認為這只比完全沒有參與好一點點而已。因為民眾沒有決定權，只能在有限時間內發言，而且他的質問都不需要被釐清。
而即便是這種「敷衍式的參與」，民眾想參與有時還難上加難，行政機關可以設下重重關卡，會想讓你聽就讓你聽、不想讓你聽就變成「延續會議」。為了怕農民到會場「鬧事」，於是農民進入會場表達意見時還得由警察「護送」進場、出場，后里農民在中科三期環評會時就怒斥：「這樣是在審犯人嗎？」
蓋不蓋蘇花改、國光石化，都是一種選擇，如果這個選擇是奠基在公民參與的基礎上，大家都沒話講。如果還是政府片面獨斷、強渡關山，民間與政府的撕裂將愈來愈大。
溝通愈多、衝突愈少，公民參與才能體現真正的民主價值。（本文轉載自作者部落格）
