我們真是更重視人們的環境權了，還是只是遺忘了那些受害者？我們雖然增加許多相關立法，但人們在道德上是否有所進展？我們雖然將永續發展、節能減碳等口號喊得震天價響…
你想野地裡的百合花怎麼長起來；它也不勞苦，也不紡線。然而我告訴你們，就是所羅門極榮華的時候，他所穿戴的，還不如這花一朵呢！（〈馬太福音〉6：28-29）
■Photo by kitkaphotogirl on Flickr.com（CC：by）
作家論述的侷限
倘若不是媒體大肆報導，否則，我將很難辨識出五月五日登載於聯合報的所謂投書是出自知名作家之手。又倘若不是把新聞片段一塊一塊地慢慢拼湊起來，否則，我將難以理解這麼一篇藉由批評與挖苦之前政權以向現任總統輸誠，寫來寫去仍主要是抱持著人類中心主義的文章，如何在二十一世紀為大自然發聲──
唉，我們姑且不論知名作家的下跪在民主時代算不算是「寵壞」總統或財閥的錯亂作為（我猜想她應該從未如此寵愛過前任總統），也姑且不論知名作家以「報告總統」為題有沒有讓人彷彿回到解嚴之前的錯覺，關於這些，就任由她去吧！而當我們試著要回到文章內容時，可能還更感挫折，因為這文章的概念或許比202兵工廠的自然生態更具多樣性！
唉，我們該如何理解「『生技園區』憑常識就知道，和『生態園區』是『犯沖』的」這種判斷呢？──我們姑且不問那自稱為基督徒的作家、其所說的「犯沖」是什麼意思，但我們應當可以質疑這句子背後是什麼意思。
這是指生物科技的相關開發建設永遠不可能與自然生態相結合嗎？還是指開發永遠不可能與自然生態相結合？倘若如此，那開發密度如此之高的大台北地區就真是──容我借用作家的表達方式──「夭壽」嘍！這從原始森林、溼地的屍體上建立起來的城市怎麼還配享受這樣的後花園呢？
並倘若如此，我們又要如何看待「只要有人類存在的一天，這地球上就總存在著開發」的悲哀？或許有些人想要試著回答：「不不不，其實人類是可以與大自然和諧相處的」，但這要怎麼說呢？那些被認為是和諧地與自然相處的人類，還不是破壞了那原本原始的自然以掙出一處容身的空間嗎？他們還不總是要毀滅──或說是犧牲──一些自然物來維持自己的生計嗎？
講到這裡或許已經偏離了作者的敘述脈絡了，因為作者雖然對生計園區與實驗室充滿恐懼，但她並不反對人類對自然的利用──事實上這正是其欲保留202兵工廠之自然生態的最強烈理由！我們必須保護那能為我們「保一命」的、「負責為我們製造優質空氣」的綠地！
若按照這樣的想法，那麼，一座認真地追求人類的健康及長壽等福祉的生技園區──如果我們能夠試著擱下對政府的不信任來做這種想像（雖然現實上這實在太難令人想像）──對於抱持著人類中心主義的作家來說，為什麼就背負著原罪呢？兩者不都是在追求人類的利益嗎？抗癌新藥的發明難道不也能為我們「保一命」嗎？為什麼慢跑時的一口好空氣就會比那些長期與病魔對抗的人要來得更重要呢？
對此，我們或許可以說許多疾病即是來自於污濁的空氣，那麼，難道我們只是避免那些還未得病的健康人們可能遭遇的損失，就不顧那些「正在」受苦的人嗎？難道我們就不能犧牲對於「貪婪地呼吸著鮮潔的空氣」的小小欲望，換取那些正在受苦之人的幸福人生嗎？
想要在更進一步的問題上求助作家恐怕是徒然的，因為作家自己也面臨著矛盾，她一邊超然地稱「殊不知維持沼澤地的生態，重點只在維持地球『該有的面目』，至於『人類』『能不能來玩』，全然不是問題」，卻又旋而以人類中心主義的口吻稱「環境變優良了，人類自自然然可受惠，……留一些餘裕給子孫才是真的功德」、「希望不久以後，市民走出捷運昆陽站轉個彎，就能高高興興到『肺葉公園』去散步」、「天意會讓土地留為生民所用」……。
環境運動不能僅僅是「後果論的」
於是，那些真正愛護自然生態的人當要警覺到，想要在環保的議題上與抱持著如此想法的作家、或和作家抱持類似想法的人站在一起以發揮力量，就得承擔「不過是將自然視為促進人類利益的工具」的人類中心主義思維所可能引發的危機。
對後者來說，倘若哪天發明了某種能夠快速且高效率吸碳的新品種樹木，他們將會寧願砍伐原始森林來種植這些樹木，因為樹木很可能對他們來說最最重要的價值就只是保存他們的性命──避免全球暖化危機──而已。
甚至，我們已經約略可以看到，許多人聽到種樹救地球（其實是救人類）都會給予相當正面的回應，但那保護台灣原始森林的環保事業卻乏人問津。
與此類似的是，許多人其實更期待的是來自新興科技的拯救，他們盼望太陽能、生質燃料等技術能夠早日解決暖化造成的、對人類生存及永續發展的威脅，但對於虐待動物、野生動物保護等等未必與此直接相關的議題的關心，就總要因人而異。
甚至，某些人之所以愛鳥是因為鳥類可以「用來」欣賞（或當成可以相機進行蒐集的戰功），但這樣的珍惜就很難及於他們不喜愛欣賞（不想蒐集的）的植物──除非哪天發展出對它的興趣來。同樣地，某些人之所以愛山是因為山可以「用來」爬（或用來蒐集），但這樣的珍惜就難以及於那些爬不進去的溼地（噢，若高美濕地真的禁止遊客踐踏，那人們對於這一大片泥灘地的喜愛必定大大減少）。
總之，他們的利益總是要高過自然，他們不可能為自然做出犧牲，更極端地說，自然若沒有人類對其的需求或喜好，則自然就不會有什麼價值。換言之，要不是自然生態關連著他們的利益，他們其實根本對環保沒啥興趣。對此，倘若有人要說：「不不不，其實我們不是……」，那麼就請試著告訴我，保護自然還有什麼不是基於人類利益的理由。
然而，台灣的環保運動似乎──儘管不盡然如此──存在著一種後果論的思維，即只要能夠達到最好的結果，則無論採取什麼樣的手段、拉攏什麼樣的人來站台，這些都不要緊，因為最重要的是目標的達成。
所以，我們會看到一些寵壞了──在破壞台灣自然生態的帳本上必須重重地扛責的──執政黨的知名人士竟然出來要大家重視環保，我們也會看到那些總是在經濟利益──而非環境保護──上爭先的企業家突然搖身一變成了環保大使。並且我們還可能會暗自想像「如果那個某某老闆拿出個幾億把某處荒野買下來就好了」，而或許不會因為那老闆只是明明地想要漂綠而堅持「我不屑用你的錢」。
這不是說達成目標是不重要的，但是我們如何能仿效台灣常見的、讓所謂「六根不淨」的人都成為宗教典禮的座上嘉賓呢？我們如何能讓分明為惡也不願悔改的人來為這嚴肅的運動扛轎呢？這種雜牌軍還能走得多遠呢？我們真的能夠達成我們所想要的結果嗎？你確定？──
對於這種「這個廟不靈驗就換下一間、或多拜幾間」的態度的最好回應，或許就是我們的歷史，歷史在這裡成為了一種審判與註解。台灣環境運動發展三十多載，或許可說是已屆「而立之年」，但我們究竟是進步了還是在原地打轉？我們雖然成立了環保署、也有了環評制度，但各種開發是否真的因此得到了良好的把關？
我們真是更重視人們的環境權了，還是只是遺忘了那些受害者？我們雖然增加許多相關立法，但人們在道德上是否有所進展？我們雖然將永續發展、節能減碳等口號喊得震天價響，但這塊土地上牛步推展的政策、不斷通過的開發案，是否只是反應著我們的心口不一或精神錯亂？
結語
啊，那些因為知名人士驚天一跪而倍受感動的、真正愛護自然生態的人們可能要稍微想一想，環境運動欠缺的其實不是明星光環的「加持」，而是人們之於自然的倫理態度的改變；人類中心主義不可能將我們帶往更美好的世界，它經過這世界不斷地思考討論，早已得出倘若我們要更進一步地、更整全地保護自然，就必須得跳脫人類中心主義的結論。
而環境運動欠缺的也不是嘉年華會或爆料大會，而是穩健漸進的思想革命。否則，信不信，這塊土地上的人們很快地就又會被屍體與裸體重新吸引住目光，一如往常。
最後，倘若能夠回應知名作家的信仰表白，我想要說的是，我們之所以要保護自然不是因為浪費它、上帝就不會再給我們了，不，我們不是因為我們能從其中得什麼，我們之所以疼惜自然僅僅是因為這是祂所造的、祂稱為好的，因為這是天父世界。
