標籤: 自立造屋

前言：

那瑪夏鄉瑪雅村的原鄉災後重建，採取「自力造屋」模式，原先部落的認知是，由紅十字會以及世展會協助援建，並由紅會協助規劃，且將依循「農村再造方案」的方式作「遷村」。然而，紅會在5月份行文通知縣府、中央重建會，瑪雅村的自力造屋將循個別補助的方式，透過補助經費協助自力造屋，但是紅會將不參與屋舍建造。（紅十字會重建補助辦法請見附錄）

這樣的轉變與當初村民的認知不同，連所謂的「農村再造方案」，直至目前為止仍在立法院中未通過，高雄縣政府針對紅會提出的「個別補助」的模式，則強調「瑪雅村不接受特定區域劃定，所以不適用於莫拉克重建條例，也不能使用莫拉克善款」，眾說紛紜之下，瑪雅村的「自立造屋」計畫與經費來源，蒙上神秘面紗。

誰能申請？

中華民國紅十字會總會在5月底行文中央重建會、高雄縣政府「中華民國紅十字會總會八八水災個別重建興建補助辦法」，辦法中提到「為協助八八水災受災戶，個別於自有建築用地或經政府撥用之土地重建家園，特制定本辦法。」

同時，申請人之資格認定，則依據內政部「莫拉克颱風災區劃定特定區域安置用地勘選變更利用及重住宅分配辦法」以及「民間團體興建永久屋之申請資格及規範」包含房屋毀損戶、核定遷居遷村戶、安全堪虞地區遷居戶、安置用地範圍內拆遷戶都在申請範圍內，申請人限定「住屋之所有權人本人、配偶或同一戶籍之直系親屬；並以戶為單位。」

那瑪夏鄉瑪雅村因專家勘定「安全堪虞」，但因為村民不願意部落被劃定為特定區域，同時也僅少數住戶選擇杉林大愛園區，多數人仍留在原部落，縣長楊秋興雖認為瑪雅村「相當危險」，但在村民不願意被劃定，也不願意下山選擇永久屋的情況下，因而選擇「自力造屋」的方案。

但瑪雅重建會起初的決議是透過世界展望會建造「避難屋」，但在實際與相關單位接洽後，卻走向自力造屋的方案，除了部落內目前對於自力造屋的意見分歧外，同時對於自力造屋的地點─民權平台，也面臨不少問題。

NGO僅提供經費

紅十字會負責瑪雅村自力造屋案的王雅微表示，紅十字會將「只提供經費補助」，最高上限為112萬，預計補助101戶，她也提到，先前曾獲知部分居民有自己的土地想自力造屋，但並非針對瑪雅村擬訂此辦法，公布後，相關單位也認為瑪雅村適合朝向「集村式造屋」發展，因而建議居民可以依循紅會的補助辦法進行自力造屋。

至於經費來源，王雅微說，仍是使用88善款，但瑪雅村因為不願意劃定為特定區域，故不適用於重建條例中的永久屋申請資格，紅十字會原先計畫以永久屋的方式協助瑪雅村，但行政院重建會、高雄縣府在接獲紅會公告的個別補助辦法後，主動詢問紅十字會：「瑪雅村是否適用紅會的補助辦法？」，王雅微提到，當時紅會方面「我們在第一時間是回應沒有，因為我們那時候還不曉得瑪雅這邊的居民資格的適法性問題」，直到紅會參與會議後得知瑪雅村實際狀況後，再次針對瑪雅村進行討論。

雖然瑪雅村的自力造屋不適用於莫拉克重建條例，但部落仍受到莫拉克風災影響，紅十字會方面將原先允諾協助瑪雅村自力造屋的經費挪作「個別重建補助辦法」的經費。

無所謂「農村再造方案」

瑪雅重建會在部落內的重建會議中曾提到，法源適用「農村再造方案」，但高雄縣政府原住民處處長谷縱‧喀勒芳安表示，中央對於永久屋及自力造屋的分界仍待釐清，所謂的「農村再造方案」目前仍在立法院尚未通過，無所謂適用農村再造方案的情形。

高雄縣重建會主任王正一說：「瑪雅平台造屋案是屬於民間直接協力災民的狀態，跟目前政府所有的永久屋的方式都不同。」至於誰有資格申請，王正一則提到，「瑪雅平台上的建地不是所有人都有，擁有建地的這個人，他們也願意上來，紅十字會就協助他們，完成他們的一個願望。」

非遷村，但審查辦法依循莫拉克特別條例

對照先前部落內的認知，認定自力造屋即形同「遷村」，王正一表示，「怎麼會算遷村呢？因為你民權有些人也到山下來啊，也不是所有人都在平台上有建地啊，平台上的建地都是私人所有，住在本部落的人，他沒有土地，紅十字會也沒有辦法幫他蓋啊！」

王正一也提到，原先政府曾提出，平台上的土地由政府出面徵收，再循永久屋的模式進行造屋，但居民不願意，都希望土地能維持私有，因而不適用永久屋的辦法，進而改由紅會協助，但王正一也同時直言：「政府會想要把民權平台建設成以後的一個行政中心。」

而對於民間團體能協助部落到何種程度，王正一說：「其實我們政府並不清楚。」詢問王正一，目前瑪雅村有多少戶有意願上平台，王正一答：「詳細細節你可能要問我們原民處。」

在瑪雅村的自力造屋經費上，紅會的善款以專案處理，高雄縣重建會方面則認定不適用莫拉克特別條例，王正一說「既然不適用莫拉克條例，政府怎麼予以協助呢？」

但平台上的道路屬於公眾用途，仍會由公部門處理，私有建地上的建物則由民間捐建，公部門方面僅負責建築許可及其他行政程序上的協助。

審查資格上，王雅微說，是由縣政府負責審查，但仍是以「莫拉克重建特別條例」進行審查，紅會也已在五月底將個別補助辦法送交縣政府。

附錄：中華民國紅十字會總會八八水災個別重建興建補助辦法

(本文轉載自莫拉克新聞網)

呼應「小林的未來，由我們自己決定」

八八水災後，不少人一再呼籲要尊重部落的主體性，而倉促間制定的《莫拉克颱風災後重建特別條例》也有模有樣的將「尊重」兩個字放入條文中，並強調「災後重建應以人為本，以生活為核心，並應尊重多元文化特色，保障社區參與」。

要如何才能落實尊重部落的主體性？實踐社區參與？

到目前為止，所有的聽聞卻似乎都因「快快快」的承諾及「趕趕趕」的要求，環繞在「要不要接受永久屋」、「需不需要組合屋或中繼屋」、「要不要同意被劃定為特定區域」、「劃定為特定區域後衍生的權利義務關係」等議題上打轉。

加上中央政府有意無意的模糊、地方政府似強非強的態度，以及政府企圖透過單點切入，以能在最短時間內端出「示範性」案例的習用政令推動模式，讓不少有志之士因此陷入泥淖。

在前景看似悲觀之餘，卻在災後百日前夕隱然見到曙光露出雲端。

首先，88災後第一個在地成立的「社團法人高雄縣六龜鄉重建關懷協會」在11月8日發出了第一份《荖濃溪望》社區報，啟動在地發聲的管道；隔天，眾所矚目的小林村也在11月9日宣布解散「小林村自救會」，成立「小林村重建發展協會」，並以「小林的未來，由我們自己決定」作為訴求，決定自主徵詢建築規劃團隊，研擬重建家園籃圖。

受災者為再造家園，自主徵詢專業團隊，研擬重建籃圖，已經不是「新」聞。然在當前慈善團體將無償提供「永久屋」的微妙氛圍中，小林村民願意勇敢的踏出第一步，絕對是88災後重建的「新」聞。樂見之餘，特別從921災後「災民自主」、「自力造屋」的經驗，呼應「小林的未來，由我們自己決定」的訴求。

由災民自主來重建家園的經驗

921震災後，不管是原地重建、易地遷建或另行購屋，受災者雖可獲得補助，但總因補助款「杯水車薪」，絕對多數是必須要負擔額度不等的重建經費。因此，「災民自主」重建家園，在當時是很自然的一個原則，沒有人會去質疑或提醒政府與協助重建的民間單位。

連帶地，以「災民自主」作為原則，透過「自力造屋」方式辦理家園重建，更是再自然不過的一種方式。也因為太平常，太自然，大多數受災者與社區很少去強調它，因為「本來就該如此」。

什麼是大家習以為常的「自力造屋」？

以921災後許許多多的集合住宅與社區更新重建為例，或者像和平鄉三叉坑部落、中寮鄉清水村頂水崛社區與信義鄉潭南部落等的遷建計畫，都是由受災者或遷居者，自主籌組「更新會」或「遷建委員會」等組織，自己遴選規劃團隊或建築師，進行家園重建規劃與設計，討論建築圖樣，決定建築材料，然後辦理工程發包，遴選營造廠商，辦理工程監督，最後聘請代書，處理產權移轉登記事宜。

這種靠自己的「力量」，透過社區內部意見整合，打造家園的方式，當然就是另一種層次的「自力造屋」。

不管是「災民自主」的原則先行，或者是「自力造屋」的方式先行，當時政府或民間組織的協助，都是順著家園重建的流程，提供各階段所需的經費補助與行政協助，包括辦理研習營隊、補助社區委任規劃團隊或建築師的服務費與辦理家園重建事宜相關的行政費用、提供合約範本與作業手冊等，甚至是委請建築經理公司、銀行從旁協助社區辦理重建工程、經費與產權的控管。

時空不同，環境背景有異，未來走向或許得因地制宜並適時調整，惟經驗來自在地學習。不論小林村民「自力造屋」的企圖心將來會如何發展，能在「政府或經政府認可（參考《莫拉克颱風災後重建特別條例》第21條第2項）」之外，學習走出自己的路，絕對值得嘉許。

在期待因此引領風潮，創造另類臺灣災後重建模式之餘，更期待中央政府、地方政府與慈善團體能共襄此舉，樂見其成。

（作者為國立臺灣大學生物產業機電工程學系教授，前「九二一震災重建基金會」執行長謝志誠）

( 攝影/munch，部落團結，自主討論，就可以編織自己的未來。圖中人物為當時住在旗山禪淨中心的布農婦女。 )

編輯補充說明：

謝英俊建築師正在原鄉與族人共同自立造屋，徵求有興趣的朋友一起來參與，請點選這裡閱讀更多資訊。

───────────────────────────────────────────────────

財團法人賑災基金會配合政府政策辦理的「莫拉克颱風房屋毀損者，優惠安家計畫」，置優惠方案三擇一：

1.自行租屋者，獲有租屋賑助二年、生活補助金半年。

2. 自行購屋者，享「建購住宅貸款利息補貼」與「生活補助金」半年。

3.由政府安置興建臨時住宅(組合屋)安置或運用現有國防部備用營舍、教育部閒置校舍、 其它閒置公有建築物等資源，並不得再領取生活補助金及租屋補助金，以上所有租金補助或購屋利息補貼，均不得與其他政府租金補貼或購屋優惠方案重複領取。

證諸「九二一」災後重建經驗，「安家計畫」不符受災部落實際現況。「九二一」災後重建時，選擇自行租屋者，大多借助親友家，日後搭建簡易鐵皮屋，至今猶然。選擇自行購屋者僅僅是麟毛鳳爪的公務人員，對大多數的原鄉災民無實質效益。選擇組合屋者，因不再享有領取生活補助金及租屋補助金，大都也因工作無著不定，最後歸建回部落。

值此「八八風災」受創原鄉，估計台東兩百戶、屏東九百四十戶、高雄縣五百戶，原住民各族群多有共享共勞共食的傳統，加以凝聚力強、具備與大自然相處之道，前有邵族部落屋的自力造屋，又有泰雅族「部落廚房」的重建經驗，應可鼓勵原鄉災民自力造屋。

原鄉災民自力造屋，須由企業界、民間團體謀為造屋經費，由建築師與原鄉災民一同設計建屋形式，謀畫作為臨時住所過渡到部落重建的中繼屋，或為返鄉重建的整體部落重建。

自力造屋可使災民早日進入到重建行列增其信心決心，二從造屋萌生族群重建共識，三可由造屋工作積累重建規劃技能、視野，四可以造屋工作積累各家所得，以謀日後重建之利。

政府所為，則是與予原鄉災民自力造屋實惠有利的地權規範，並發放生活補助金，使原鄉災民能安全、自尊的過渡到重建部落的階段。

(作者為泰雅族教師，資深作家，曾參與921原鄉重建工作，本文轉載自「中時部落格─瓦歷斯挖故事」）

謝英俊建築師在921後和劭族一起實踐的自立造屋（圖片來源請點選這裡）。