貪婪，對災民而言是不可承受之重。「我們想住山上，沒有一定要永久屋，但當政府只給永久屋，我們的要求，就變成過份。」這樣的心聲，流傳在等待重建的山林部 落間。族人不解，莫拉克災後，民間團體提出參考921重建模式，為何政府忽視，執意推行永久屋？汛期將臨，族人想問：「重建有無其他可能？」據內政部統計，慈濟基金會所募得45億善款，包括永久屋興建在內已使用9億；但即便大愛村引發重重爭議，對於未來若要持續協助救災、是否會改變模式？重建委員會副執行長陳振川說：「永久屋難免要檢討，但重建是邊做邊學，至少一年內已完成很多永久屋。」
而慈濟基金會專員賴睿伶無正面回應，僅說：「大家都很辛苦、這是社會愛心，慈濟只是做一部分。大家要珍惜這份愛跟善，災民很快安定下來，是大家所期望的。」
一次到位的直覺考量
陳振川在大愛村入住後，首次在行政院新聞局舉辦記者會，面前放著慈濟永久屋模型。他認為，慈濟的永久屋蓋的又快又好，但如果不是政府協調用地、發給建照，國軍又不計代價協助，慈濟的永久屋不會那麼好。
《莫拉克重建條例》通過前，民間團體曾要求參考921的中繼政策，最根本的原因在於原住民和漢人對家的想像不一樣。原住民族政策協會成員拔尚指出，半年至3年的中繼安置階段，能讓災民在準備好重建前有對話的機會、發展部落對重建的整體想像。但此提議完全被忽視。
陳振川解釋，921大地震的安置時間太長，政府為居民蓋房子後販售，又因地點不好造成滯銷；組合屋興建後則有拆除與管理問題，為求一次到位、民間團體又免費贊助，永久屋才成為唯一政策。但災後重建仍參考921經驗，如以工代賑、低利貸款等。
「地震後房子慢慢復建沒問題，但風災面臨的是遷村。」陳振川表示，雖政府清楚知道「中繼屋可處理安置」，但中繼屋也要找安全地點，和永久屋程序相 同。加上921組合屋在颱風來時有基地排水不好等生活品質問題，災區部落又陷於危險境地、有雨季壓力，基於保障生命財產安全，「政府有時間限制與壓力」。
考慮到重建經費有限，政府認為，蓋中繼屋也要花錢，除了房子外還有公共設施，「不如就蓋永久屋。」陳振川舉例，世界展望會是災後興建中繼屋代表，「就是因為花很多錢蓋中繼屋，所以蓋永久屋的錢就不夠」。
重建定義要釐清
「我們不是因為蓋中繼屋而錢不夠，」世界展望會長杜明翰反駁，因災後政府行政力都在協助永久屋政策，為協助災民，世展會也投入永久屋興建，但針對部分需要中繼的災民，只要許可，世展會也幫她們蓋中繼屋。
經費之所以不足，一來是原物料飆漲，更重要的原因是：「政府希望重建過程加速，所以重建基地的公共設施要民間出一半」。
走過災後一年重建，杜明翰深深認為，重建「真的不是給房子」就好。他直言，災後重建未釐清「重建定義」，是造成文化衝突的根本原因。「我們該問：重建目標是為安置，還是家園重建。」
世展會為台東大武鄉大鳥部落所興建的中繼屋，預留了改建的空間，更符合每一家戶不同的需求。由於大鳥部落村民普遍對中繼屋非常滿意，他們打算直接把中繼屋變更為永久屋，但目前程序仍在變更中。
杜明翰表示，世展會堅持「家庭跟社區」的重建才是最重要的事，「安置的話，概念才以房子為主，才會只考慮到住在安全的地方就好，而不考慮部落或族群的核心價值」。
若從「起碼要活下來才能重新開始」，永久屋的概念或許沒錯，「但對『重建』來說，就不夠。」杜明翰說，「永久屋跟中繼屋不該成為選擇題，而是如何配套的問題。」
杜明翰進一步解釋，重建不該區分中繼屋或永久屋，而應是「長久安置、中期安置或部落遷移」。若是部落遷移，「就沒有選擇什麼屋的問題，而會談論遷村 策略與方法」；若是中期安置，則會有安置及至重建的流程。更何況以建築工法而言，「中繼屋和永久屋沒有太大差別，而且可以轉換。」
然而，急著把災民送進「房子」裡，災後重建政策幾乎成為永久屋的配套措施。如「劃定特定區」的計畫，雖聲稱是「山林復育」，但實際內容卻是把災民趕 進永久屋，而忽略適切界定原鄉居民與土地間的關係，「事實上人與土地的關係若斷掉，災民是失根浮萍，給他豪宅，他還是會死掉！」杜明翰用力強調。
中繼屋的價值
杜明翰犀利點出災民兩面不是人的酸苦。為了保有文化與傳統精神爭取自力重建，卻落得不知好歹的批判。甚至因為多數善款必須用於永久屋，杜明翰也坦承：「只能有多少錢做多少事」。
九二一重建基金會執行長謝志誠感嘆，若有中繼政策，用於重建硬體的善款分配將更妥切。不僅降低文化衝突的可能，也是全民學習的機會。
謝志誠說明，921住宅重建因定位在「財產權的處理」，政府不宜介入，所以採取補助與低利貸款、利息補貼的方式協助；雖然蓋房子沒有補助，但仍有「建築師規劃設計」的補助，也利用重建機會做好社區衛生設施。
雖然陳振川說「莫拉克風災也參考921，也有低利貸款等措施，加上永久屋政策，是對災民更好」；但謝志誠指出，莫拉克災後雖有低利補貼，卻僅限少數家戶，且其補貼和921的計算方式也不同。
除利率水準較低外，921災民的利息負擔有上限（2％），莫拉克則依災防法進行利息補貼，即無利息負擔上限，這使得災民貸款風險增高，「所以莫拉克災後自己能買房子的很少，這也是變相鼓勵永久屋的方式。」
謝志誠說，莫拉克災後，政府以民間募款提供免費房屋，「自然無法要求捐贈者」規避文化衝突，但他認為文化衝突不因由誰出錢而產生，「重點是主導者有無釋放空間。」
921重建的組合屋即是中繼屋概念，當時也由政府出資，但房子的規劃設計，「卻是由居民自己籌組委員會討論。」政府僅制定遴選營造廠的程序。「但這次民間團體卻以『我幫你們做好為理由』完全接管重建内涵」。
謝志誠直言，民主的代價就是浪費時間，「受災無法迴避，災後重建的過程很殘酷，但那就是學習。」謝志誠理解政府因輿論壓力而求快的心態，但當權者必須有肩膀承擔責罵、進一步教育民眾「慢」的必要性。「但政府反持輿論當理由，自然衍伸出文化衝突等問題」。
災難是機會教育
八八風災屆周年，也代表汛期再度來臨，謝志誠認為，歷經921與莫拉克風災大難，政府有必要更仔細思考重建的內涵。
「比如安置災民時，究竟該視為社會福利或是住宅重建前的前置工作？」若是重建前置工作，就應是房子毀損、房屋所有權人才能進住，謝志誠坦言， 「921時就是把社會福利和重建前置混在一起，所以有的組合屋到現在都拆不掉！」甚至有房子沒壞、只是租房子的人也入住組合屋再也不搬。
謝志誠認為，政府在莫拉克災後喊出遷村，是基於「有人承諾搞定房子」，但重建至今來看，「大愛村只是新社區開發」。然而不管政府如何定義，對災民來說，從921至莫拉克，「重建政策看起來就是從極右（須貸款重建）擺到極左（政府免費蓋屋）。」
「這樣真的好嗎？」謝志誠擔心地說，莫拉克重建條例中甚至明訂「土地未流失、舊貸款可由政府代還」，但若風災發生在台北怎麼辦？政府有無能力繼續舉 債重建？他直言：「台灣社會民主發展不夠成熟，只求加碼、不會減碼！」當災難成為常態、重建思維卻不轉變，衝突就沒有落幕的可能。（完）
（本文轉載自莫拉克新聞網）
