痛定思痛,但拜託不要再 [整治河川]了!

昨天在網路上看到一篇日報社論:「痛定思痛 全力整治河川防治水患」。我實在很想呼籲媒體、政府、和人民:痛定思痛是一定要,但拜託不要再整治河川了!水患的發生不是河川本身的問題,不要「整」河川,整一整我們自己吧!

昨天在網路上看到一篇工商日報的社論:「痛定思痛 全力整治河川防治水患」。我實在很想呼籲台灣媒體、政府、和人民:痛定思痛是一定要,但拜託不要再整治河川了!因為,水患的發生不是河川本身的問題,不要「整」河川,整一整我們自己吧!

該社論首先問到:『「易淹水地區水患治理計畫」,迄今已經三年多,而此次水災仍造成如此重大傷害,確實令人不解』。這個問題,很多民眾都在問。對從頭到尾就反對「易淹水地區水患治理計畫」的環保團體來說,根本不意外,因為這個計畫無關執行效率、偷工減料的問題,計畫的本身根本徹頭徹尾的就是一項錯誤!

諸多媒體用「惡水」來形容這次的災害,似乎一切都因為流水無情,殘忍地吞蝕台灣。但水流哪有什麼好壞之分?(也請參考水就是水,哪管是河水,屍水,淚水、汗水這篇評論)無風無雨時的美麗河流也是水,山洪爆發時波濤洶湧的河流也是水,水沒有壞心眼,就只有一個「目的」,就是往低處流、往低處宣洩。洪水殺人,那是因為我們將小溪都變成了再也無法理解的巨大力量。

我想起整整兩年前(2007/8/17)我寫了一篇文章:「水患越來越嚴重,到底為什麼?」,現在再看這篇文章,真是不勝欷噓。當初,謝長廷之提出的「易淹水地區水患治理計畫」,不正是「痛定思痛、全力整治河川」這種思維下的產物?為了回應「全力整治河川」這種災後就絕不會缺席的僵化舊思維,以下我將兩年前的該篇文章再提出供各界思考、討論。

980811-1249836832-109-360.jpg
圖片引用自那瑪夏鄉韃虎老師的部落格。

水患越來越嚴重,到底為什麼?

近年來台灣各地的水患越來越頻繁,損失也越來越慘重,讓民眾覺得身家財產越來越不安全。許多人不禁想問:水患越來越嚴重,到底為什麼?且讓我們來思考一下可能的原因。

民眾受苦是因為政府無能嗎?

受災時許多人第一個情緒反映就是憤怒,認為政府無能,政府沒有好好做事!一切都是政府的錯!真的是這樣嗎?政府沒有做事嗎?(2009/08/17註解:當然,這次的災難會造成那麼多民眾罹難,政府的無能絕對要負責任,但這篇文章姑且論「救災」,僅就政府「治水」工作上來討論)。

諷刺的是,即使扣除貪官污吏放到自己口袋的錢,過去政府投入的治水經費並不少,每年都編列龐大的經費進行河川海岸治理程等防洪工作。目前,在總經費高達1410億的行政院「易淹水地區水患治理計畫」的金錢投入下,各地的河川整治與區域排水等工程也如火如荼地進行著。

所以憑良心說,政府不是沒有在做事情,而且如果「一切順利」的話,幾年後台灣的大小河川和海岸「可望」被全面水泥化,水道排水的效率增加,達到「全面整治」的效果。到時候水患的夢魘是否就解決了?答案的絕對是否定的!要說未來不會有水患,是天方夜譚,而且我大膽認為未來河川若被「全面整治」 後,水患問題反而會更加嚴重。(過去也曾經為文探討工程治水的問題,請參考「摒棄河流整治迷思,建立與洪水共存的環境哲學」一文。)

台灣近年來的水患問題不在於政府有沒有做事,而在於作法不對,僅治標而不治本;換句話說,政府一直以來投入大量的金錢在錯的事情上。如果方法錯了,政府再怎麼用力地做,絕對不可能解決問題。

政府的治水模式錯在哪裡?就其中最根本的問題,就是幾乎把水患問題等同於排水問題,天真地以為只要河道能夠迅速地把洪水排掉,就不會淹水了。在水利官僚的眼中,河川不過是個單純的排水管道,卻不知道河川本身其實是非常複雜的環境系統,自然力量和人類活動的影響同時影響著河川的動態。

在這樣的思維下,河川整治成了面對水患問題的主要工具,不分青紅皂白就拿河川開刀:把「阻礙水流」的河岸植被剷除,用平滑的水泥取代;或將原本彎彎曲曲的河道拉直,以增加排水的速率;保險一點,再築個高堤把水擋在低窪的洪水平原之外。處理市區的雨水當然也是用同樣的思維,只要用排水道盡快將水排除到河流就好了。

如果水患只是排水的問題,為什麼這麼簡單的事卻做不好?很簡單,那就是因為水患的癥結根本不在於河流的本身,而在於土地開發利用的模式。

洪水是自然的作用力,除非哪一天,天公再也不下雨,不然洪水永遠都會存在;但隨著加諸在河川的防洪工程越來越多,這些工程也成了水患加劇的元凶。沒有被人類大量改造的集水區,自有其處理洪水的機制:例如河道旁低窪的平原或濕地就是河川蓄洪的空間;河岸兩旁植物產生在洪水來臨時會產生摩擦作用,可以削減洪水的力量;河川上游的森林以及流域中可以滲水的區域也吸收了大量雨量,減少河川的洪峰量。

土地開發要負責任

當土地的大量開發,也代表著越來越多水泥、柏油、建築物屋頂等不透水表面取代了可以透水的自然土壤,讓大部分的降雨無法滲透到地面上。讓我們想想看,即便降雨是百年一見的超大雨量,若至少有一部份得以直接滲透入地下,或是被儲存起來再利用,平地的淹水災害是可以減少許多的;

而如果河川上游沒有被濫墾濫伐,還有著茂密的森林可以吸收水分、抓住土壤,河川的洪水量也會減少;而如果中上游的河道有著自然的河岸,有可以減緩洪水流速的植物,有了中上游的緩衝,滾滾洪水也不會直沖人口較密集的下游城鎮。

可是每當洪水又帶來災難時,政府和輿論往往忽略了土地開發的影響,而直接歸咎於異常降雨,或是排水與野溪整治工程尚未完成。在已經有防洪工程保護的區域,則將問題推給抽水機故障、排水道系統堵塞、或是沒有經費做河川疏浚。

「河川尚未整治」與「管理疏失」成了水患成因最常見的禍首,主政單位卻從不知道應該檢討的是治水的基本邏輯。久而久之,民眾也以為問題都出在這兩樣,然後天真地相信一旦河川整治完成,再加上後續的維護管理和疏浚,天下就會太平。

你可能會問,為什麼有些地方做了整治加了河堤就沒有水患了?很簡單,因為本來應該淹到你家的水,其實是淹到沒有堤防的別人家去了!

你可能進一步想,那如果將台灣所有的河川都給築堤束起來,那麼大家都不用擔心水患了吧?事情當然沒有這麼簡單,因為若整個流域中的河流都築了堤後,小水災或許可避免,但當超大的洪水來臨時,水還是會找到地方去,那時大家就一起淹水。

更恐怖的是,在這種情況下所淹的水因為堤防的阻隔,甚至無法排到河川中;那時就會令人難以忍受的是人間煉獄。顯然,河流整治是一條治水的死胡同。

有更有續的方法可以減輕水患災害

再者,當政府將人民的生命財產安全完全交付給防洪工程,其實是把所有雞蛋放在一個籃子裡。要讓這套工程系統維持靈光,一方面得確保有足夠的經費對排水系統與河道進行清淤、疏浚等維修管理工作;另一方面,當天災來臨時要祈求老天保佑抽水機不要故障、管理行政上沒有疏失。

但歷史告訴我們,讓人民看不到政績的經費永遠都不足,管理疏失也是家常便飯;需要仰賴具有高度不確定性的防洪工程系統,真的能夠提供我們安全保障嗎?此外,如果一個解決方案(也就是用防洪工程來解決水患問題)得仰賴源源不絕的金錢持續投入才能生效,那絕不是一個永續的解決。

台灣政府和水利官僚一直以來仰賴的治水方法有著上述根本問題,不值得信賴也不能帶領我們走向永續的未來,社會不能一直往工程治水或河川整治的死胡走。

那麼,水患有其他的解決方式嗎?當然有。許多研究已經證實,以河川整治為主的防洪工程無法解決水患問題,反而帶來更多的災害,因此,部分歐洲國家已經開始改變思維,思考利用河川的自然機制來處理水患問題(這部分我也曾為文介紹過,請參考「改變中的水患管理哲學—向歐洲學習」一文)。

更永續的水患管理方法不是沒有,只是頑固的水利官僚仍然不能採納新思維,國家系統和社會環境也還沒有準備好接受新作法;同時,自私的政治人物也認為硬體的政績比較能夠吸引選票。台灣要邁向真正永續的水患治理,還有好長一段路要走,但我們至少不能不知道,當前的治水模式是行不通的!

尊重河川原有的自然運作才是減輕水患的根本作法。這並不等於說「治水工程同時也要考慮生態」,玵應該說「治水就等於尊重河川的生態系統」;若我們忽視了河川系統的健全運作,治水永遠都不會有效。治水等於保護河川生態,而不只是「考量」或「兼顧」生態。

回到最初的問題上:我們的政府沒在做事嗎?有,但是做的是錯事。我們的政府無能嗎?我認為,政府的無能在於沒有長遠的眼光,即使再有魄力、有執行力的政府,若沒有用前瞻永續的思維做事,再有能力也不會解決問題,在這樣的情況下,政府的工程治水,不如不做,多做只是禍國殃民。

水患加劇不能全怪在氣候變遷頭上

最後,來談談氣候變遷。近來氣候變遷也成了方便的天災咎因,水患、土石流的災難可以一律怪罪在異常降雨上。異常降雨雖然的確是誘發水災的啟動鍵,但是不是該為生命財產損失的攀升來負責,需要嚴謹的探討。即便氣候變遷的極端降雨現象已經成為事實,但將任何嚴重的災情都怪在氣候變遷頭上,只會掩蓋其他也應該被關注的議題—也就是治水的基本邏輯是否有問題。

水患越來越嚴重,錯誤的防洪思維和不當的土地利用模式等人為因素要負相當的責任;如果沒有人為因素的推波助瀾,異常豪雨所造成的災情不會那麼嚴重。因此,我們不能將水患的責任全都推到氣候變遷上。

氣候變遷是一個頭痛的課題。在未來台灣的降雨無法精準預測之下,我們需要一個更有彈性的水患管理策略。作為自然現象的一環,可以確定的是洪水仍會持續發生,因此我們要解決的問題不在於如何完全排除洪水,而在於於洪水來臨時,能不能減輕災害?

用新的思維看水患問題

地小人稠的台灣,又面臨著氣候變遷的不確定性,若實在沒有其他空間、不得不居住在河川容易氾濫的地方,我們一定要思考如何更有韌性(resillience)。這並不是指像阿信般默默吞下苦楚的韌性,而是指在淹水時不會受到傷害或是只會受到最小傷害;打個譬喻,流行感冒的季節,健康的人比較不容易感染,而體質不好的人就容易生病,沒有人可能一直處在無菌的環境中,但是我們可以鍛鍊健康的體魄來防止生病。

同樣的道理,因為有河流就會有氾濫,我們不可能消除洪水,但是我們可以打造一個讓洪水不會造成災難的生活環境,調整自己的居住模式來適應洪水,解開人與洪水的衝突,才是真正的治本的水患解決之道。

在水災的議題上,我們一直進行著失焦的討論和指責,生命財產的損失固然令人心痛,但大部分的民眾和政客看不到真正的問題,才令人擔心。如果每當災難來時,就把矛頭指向政府整治不力或氣候異常,並盲目要求政府盡快解決,卻不去思考災難的根源,台灣島將永遠不會脫離多災多難的命運。

(作者為美國華盛頓大學博士候選人,地景及都市設計師,本文轉載自「西雅圖凹凸鏡部落格

在〈痛定思痛,但拜託不要再 [整治河川]了!〉中有 4 則留言

  1. 說的好 一點也不錯 水保可稱(破壞局)自然河川他是有生命的 有多項功能的 除了排水 蓄水灌溉功能乾旱時備用 生態妻息環境 自然景觀

    整治之後不但沒有解決問題 反而製造更多負面的問題 乾旱時無水可抽 下大雨時中下游的水很快就暴漲! 雨一停很快就見底 更不必談生態的問題 自然美觀 簡直是一條大排水溝 請問光是幾公里 每年要編幾千萬來消耗 請問有意義嗎?

  2. 對對對!我的意思的確如小編所敘述那樣(文字工作者的思路還是比較清晰的啊!XD)

    “好像其實是有橋的,但就是沒有過河。”不過河可能是缺乏引導,或其他原因。即便沒有橋,民間也能自力搭起便橋。

    “召開全國土地問題會議”那篇的回應中,葉秋提到
    *在小地方徵求319鄉鎮”小地方土地問題會議”召集人
    *請召集人募集人才成立會議籌備小組
    *展開鄉鎮型的”小地方土地問題會議”並邀請鄉鎮公所參加
    *各縣市的鄉鎮會議召及開時並邀請縣市政府參加
    *全國民間土地問題分區會議”就以現在中央想成立的大選區分區召開
    *”全國民間土問題會議”召開時邀請行政院參加
    http://www.dfun.com.tw/?p=15232

    “整合南部公民力量 共同治水救災”那篇中吳先生提議:
    南部社大的師生及公民記者,應該發揮公民參與的精神,整合力量投入救災行列,同時就各自所及的河川及災區進行災後「河川生態文化治理調查」,召開「治水公民會議」,邀請專家學者、公部門進行討論,務求確實,以找出真正的水患原與對策!
    http://www.dfun.com.tw/?p=15460

    這幾篇提供了頗明確的建議,剩下的是可行性的問題。小地方對於南部幾所社大應該都很熟,也有窗口。社大有組織,平常也關心地方、熟悉地方,只要先集結這些力量,達成共識,設定目標,就可以分頭去做了。勢頭一起,再把政府拉進去,裡應外合,應該能做出一些成績。

    想起導演戴立忍在《不能沒有你》影片完成之後,特別邀請政府官員前去觀賞。看完之後,高雄市政府也對真實事件中的主角提供相關協助,使得那父女倆後來有比較好的處遇,兩人現在都過得很好。

    媒體是有改變的力量,只要去做。

  3. 福熊,我想你的意思是,如果不回應,不行動,再多的觀看、閱讀、分析,都是沒有意義的。

    我完全同意。

    受災的人看見了很多事情,也具體的承受了那些事情帶來的痛苦,分析的文章,協助我們看穿了這些事情,找出改變的方法,而我們編輯了,讀了,看見了,然後呢?

    好像其實是有橋的,但就是沒有過河。

    我們如何回應這些看見?

  4. 水災過後,好幾篇文章都著墨於災害的探究與改進,
    且頗有見地,有助於事實釐清。

    但看了那麼多的文章,讓我越來越疑惑的是
    除了分享知識、流通資訊之外,這些文章的功用是什麼?
    主事官員看得到這些資料嗎?有拿去作為改善施政的參考嗎?
    民間聲音除了各抒己見、發洩心情之外,
    有逐漸形成共識嗎?有形成監督施政的力量嗎?

    這次災害後,小地方的確扮演好資訊分享的平台角色,
    但小地方的下一步是什麼?
    能藉著這一些東西,更進一步做些什麼?去改變什麼?
    雖然這些期待在小地方的職責之外,
    但很希望小地方擁有這麼好的平台,應該能促成什麼事情!
    改善以後,因此再也不到看這些災情檢討文章了。

    一些小感觸,也說不清楚,不好意思!

發佈留言

發佈留言必須填寫的電子郵件地址不會公開。 必填欄位標示為 *

小地方新聞網