0822編輯說明：
這篇文章轉載於蘋果日報，該報原下的標題為「重建應尊重部落主體精神」，小地方編輯轉載時，根據作者內容，更名為「慈善團體的「善心暴力」，漠視部落主體精神」。
經讀者Max留言後，編輯決定將標題更名為與蘋果日報相同的「重建應尊重部落主體精神」，更名的原因和考量，寫在下方回應欄內，僅此說明，也歡迎讀者針對文章內容或標題，持續給予意見指正。
───────────────────────────────────────────────────────────
八八風雨造成南台灣土石流災難，尤以原住民部落為甚；而在救災、安置暫告段落時，更棘手的「重建」課題卻已淪為各級政府與幾大慈善團體政治協商下的版圖瓜分，但無視「部落」主體的真實需要。
災後十日，我除與台東縣原住民友人聯繫，也走訪高雄縣、屏東縣山區部落，見識慈善團體的善心暴力，及其以資源挾持原住民「部落」的重建動向。
姑且不論高雄縣「災民」認定竟以「搭直升機撤離」與否為依據的荒謬，也暫且不論「山上等於危險」的悖論；以我曾學習地質學、民族學、城鄉規劃，及參與九二一震災後部落重建、二十餘年原住民部落文化再生工作經驗，深知不脫離原鄉山林而立基生態法則，並以「部落」為主體的永續發展，才是原住民生存重建的憑藉。
但幾大慈善團體，不論慈濟秉持財大組織力強的募款動員力對揚言欲購地興建永久屋，或紅十字會在王清峰部長率眾要屏東縣泰武鄉、來義鄉長等接受其組合屋善心等，顯示的不只是民間團體的壓力、地方政府的無能與無奈，也凸顯整個原鄉重建完全漠視「部落」主體的事實。
首先，高雄縣那瑪夏鄉的原住民「部落」在此次災後，被當作個別災民安置在一、二十個安置所，乃無形摧毀部落重建的社群連結基礎；而屏東縣各鄉則在集中安置狀態下，其重建也一樣得面對「集體遷村」與否的課題。然而，多數的組合屋與安置計劃，都忽視了「在地生計重建」與「原鄉情感連結」面向，因此即便快速擇地興建組合屋，也未必符合部落需要。
考慮原民生計問題
其次，此次風雨成災不同於地震（除坐落於斷層帶之外的多能就地重建），過往被政府遷村過的部落，新部落災情遠比舊部落嚴重（如屏東縣霧台鄉新好茶整個淹沒、三地門鄉新達來地層滑動）；因此，安置可能不是兩、三年，而是一住可能至少五到十年，才能在法制、既有生計條件基礎上，重建新的永續「部落」發展基地。
第三，「部落」是原住民「社會性自我保護」的組織，扮演了協力互助、社會照護、福利分享等功能；在歷年災難中，遠在外界救援進入前，便多是依憑部落團結的力量，才度過一次次危難。因此重建不該淪為個體家屋的思考，而應以「部落集體重建」為思考。
在上述重要原則下，如何提供面積較大、較舒適的中繼住宅，以至少五到十年以上的時間來思考部落重建，當比急就章的臨時安置組合屋重要。加以原住民自古以來即有「自力造屋」的本能，必然可以透過「以工代賑」的方式，興建自己的部落和住宅。
因此，不論臨時安置或永久基地何在，重要的是得提供一種能自力興建、建材可拆卸重複使用、居住品質良好並具公共空間和生計土地，才是原住民「部落」重建的關鍵。
否則，被迫藉機搬遷下山而失去山林的原住民，一旦少了部落分享與生計的屏障，必然很快就淪為都市流動的新難民，製造更多的社會問題！在此企盼各慈善團體，得正視「部落」主體、聆聽部落聲音、思考原鄉生計來提供重建計劃，才不失其善心善行。
（作者開南大學觀光與餐飲旅館系助理教授、多樣生態文化工作室負責人，本文轉載自0821蘋果日報）
部落不斷的在災難中學習自治互助，外來援助團體應尊重受災者之主體性（圖片引用自「台東地區莫拉克風災部落訊息通報區」）