0826編按：
關於高雄縣那瑪夏鄉族人目前面臨的處境及想法，請閱讀台大大新社同學所做的現場紀錄。
救災緩慢、安置草率、重建胡亂
風災迄今救災的黃金期已過，政府與民間團體現階段的工作重點逐漸轉向受災戶的安置。然而，為我們所訝異與不滿的即是在安置的兵荒馬亂時期中，政府，不分中央地方積極推銷重建乃至遷村計畫，完全沒有記取歷史教訓，也完全沒有貼近民眾生活現實。
高雄市社區大學促進會整合校內師生、志工社團以及南部地區NGO團體資源，組成「那瑪夏鄉後援會」，這兩週來十餘次進入災區與安置區調查、評估、訪談，我們發現：到現在，政府還是離民眾很遠。
總統是來了，但不是Long stay，怎會知道怎樣的重建，是部落永續發展的機會？而欲通過重建條例、展現政績的立委諸公們，你們又有幾人到災區來問問民意？條例該怎麼修？需要怎樣的重建機制？難道現在的立法可以蠻橫到不問民意？
我們訪問當地災民、學者，對「莫拉克颱風災後重建特別條例草案」提出以下幾點批評，奉勸立委諸公，當行政失職失能時，國會可不要跟著一錯再錯。
首先，這部條例草案完全是「行政思維」，而非「人民思維」。
〈草案〉開宗明義指出「為有效、迅速推動莫拉克颱風（以下簡稱颱風）災後重建工作，特制定本條例」、「本條例未規定者，依災害防救法及其他相關法律之規定辦理。」
我們質疑，一部重建條例，怎會僅以「方便行政」、「為求有效迅速」為考量，而不問是否適當？是否最有利於災民？而又怎麼會以〈災防法〉作為該法之闕遺補充？「災防」重救災、避難；「重建」重在經建、城鄉，兩者大相逕庭，草案如此定位，根本混淆法制。
我們對照〈九二一震災重建暫行條例〉第一條：「為有效、迅速推動震災災後重建工作，以重建城鄉、復興產業、恢復家園，特制定本條例。」第二條：「災後重建工作，依本條例之規定；本條例未規定者，適用其他法律之規定。但其他法律規定較本條例更有利災後重建者，適用最有利之法律。」兩者相比，高下立現。
就在為了行政機關「便宜行事」的思維主導下，〈草案〉的第十二、十三、十五、十七等條文，處處可見排除他法之適用，也未符程序明確主義。如果是緊急命令或是為求緊急避難的災防法制，自然可以暫時排除既有法律之現制。但事關子孫後代的安全與發展，怎可輕率排除區域計畫、水土保持、森林保護、土地管制、環境污染防制、環境影響評估等相關法律之規範？
更可議者，對上述環境保護事項，竟然企圖想用相關「機關會勘」取代原有的審議機制，排除學者專家、公民團體之監督，在僅著眼於眼見一時的安全，卻未能注意未來行為人對該土地種種可能之開發與利用行為，〈草案〉輕言排斥了他法之運用，獨斷獨行，莫此為甚。
這種官僚威權主義集大成者即是顯現整個〈草案〉，完全沒有讓災區受災戶代表能夠參與重建家園的機制，更遑論能看到差異民族的觀點，於是就有了第十二條第一項：「中央政府、直轄市政府、縣（市）政府得就災區安全堪虞或違法濫建之土地，劃定特定區域，限制居住或限期強制遷居、遷村，並予適當安置。」獨裁式的強制規定。
試問：是誰這幾年來屢勸不聽違法濫建越域引水，導致那瑪夏鄉、甲仙小林村受創如此深？為什麼明明是經濟部水利署的錯，卻要族人遷村流離失所？
此外，到現在，〈草案〉或任何政府單位的重建方案，沒有規定如何扶助族人未來生計自主、重建家園、教育文化、長期照護的相關規定。更可笑者，在這次中央重建會裡，綜理全國原住民族事務的行政院原民會，僅有參與委員會議，卻沒有在任務編組中有任何角色，只開會不做事，這難道是我們的原民會嗎？
或許是亟欲掩蓋先前救災不利的負面印象，在藍綠皆被指責的當下，朝野政治人物這時好像認為「遮羞費」式的重建條例、重建方案通過，乃至各式津貼慰問金發下去之後，這件事就可以「善了」，可以「告慰」？
我們必須嚴正指出：莫拉克颱風雖然緩壞道路、重創部落房舍，然而我們的生機還在，一旦「災後重建特別條例草案」粗暴通過，將連根拔起整個部落，散了族人，休了志氣，請朝野政治人物莫再造惡業。