小林村致災報告-只是雨量闖的禍?

小林村致災報告出爐,將原因歸咎雨量過大,土石飽含水分而崩落。在這份報告中,排除水利署越域引水工程的責任,也連帶排除林務局造林政策的責任,讓可能致災的政府單位脫罪於加害者的身份。

小林村致災報告出爐,將原因歸咎雨量過大,土石飽含水分而崩落。在這份報告中,排除水利署越域引水工程的責任,也連帶排除林務局造林政策的責任,讓可能致災的政府單位脫罪於加害者的身份。

換句話說,在法律責任上,政府無過失,小林村從受害者變成受難者,再也無法以不當工程造成危害,要求國家賠償,只能成為因為天災受害,接受政府的協助。

不過報告中,撇清政府致災的種種可能,唯一沒撇清的,就是村民坡地超限爛種破壞山林的說法,讓整件事有著伏筆。

對於這份公式一堆,學說一堆的專業報告,不是地質專業者,還真的不知如何辯駁。

但是,對於這份致災報告,心裡總是有些疑惑。

990204munch952e7-450.jpg

第一 雨量過大導致山崩,會是甚麼的樣貌?

雨量過大導致山體崩落,在學理上坡度以20-30度為最多,其次是30-40度坡度其次,這樣因為土壤飽含水量的山體崩落,崩落的切面總是相當平滑,二張分別是2004年土場崩山與2008年豐丘崩山的照片,致災原因都確認是土壤飽含水分而崩落,但是崩落切面相當平滑。

2-4328950526_c338d74d3e_o

【2004年土場崩山】

3-4328214865_bd3643b365_o

【2008年豐丘崩山】

問題是小林村的崩山,半座山崩落下來,整個崩落坡面碎裂,山體如同碎解,不似因飽含水分的崩落坡面。

4-4328948576_9b4569d517_o

【2009年小林崩山】

再看1999年921地震的九份二山,崩落山體的樣貌相似,九份二山不是因為雨量崩落,而是因為震波所造成,為何九份二山崩落的坡面,相似小林村的崩落坡面?

5-4328214679_bbda0e3a58_o

【1999年九份二山崩山】

第二、隧道使用炸藥,問題只是震動?

在報告中,強調炸藥使用量小,影響不會比地震大,震動沒有造成影響。

6-4328215595_e681657ba3_o

【碎裂的石頭】

但是,炸藥不一定直接造成走山或地盤移動,卻可能作用於岩石,造成裂隙。挖礦的老礦工說過,炸藥不是炸洞,而是將土石炸鬆,方便進行挖掘。查了一下學理,這是炸藥的裂隙作用,讓炸孔氣壓通過粉碎區後,讓爆震破作用與岩石,爆破震波與高熱氣體造成岩石裂隙。

7-4328947948_a4ab607fe9_o

【碎裂的石頭】

問題是,炸藥的作用力是放射性傳佈,它能擴及多遠,造成多少的岩石裂隙,是否成為埋下山體鬆解的因子?

第三、山體崩解,只是因為一場大雨?

8-4328950234_e7b6c66622_o 

【隧道口的溫泉】

開挖隧道,最大的問題是地下水的湧出,雪隧開挖為了地下水出過多次事故,越域引水也不例外,在整個工程中,不只有地下水,還有溫泉水,在東引水道西洞口旁有著一池溫泉水,那是開挖隧道所得,有人說溫泉水脈來自勤和村,一個越域引水工程,讓那瑪夏多了溫泉觀光資源。

9-4328217189_b74fe5870a_o

【流出的地下水】

到問題上,這些冷的熱的地下水脈,在開挖隧道時,成為地底湧出的水體,一旦作用與爆炸形成的的岩石裂隙,會不會就像水刀,在地層裡四處切割,一旦降下豪雨,山頭的重量,就將早已切割碎解的山體,一夕拉下,形成震爆式的崩落坡面。

地質有其專業學理,但是看著雨量過大導至山崩的結論,總是想著不似以往所見,因此提出一些疑惑,希望進一步查明,讓枉死的小林村民,不會成為悲傷的幽魂。

在法律上,如果工程破壞在先,大雨只是致災的加工手段,就像把人推倒在鐵軌,火車接著碾過,兇手不會是過重的火車,而是推人在地的主謀。

10-4328216565_285ff58a3f_o


【停工的隧道工程】

幾年來,災害不斷,搶救、安置、重建之後,對於致災的原因,多數推責天災,忽略人禍的部分,讓許多受災居民無法究責,要求國家賠償,嚴懲失職人員,就像這次部落受災,有多少是社區排水防洪的公共工程問題,但是為求搶救,災區重建,許多現場證據完全消失,人為禍端從不追究,於是災難就怪異的一再重演,在災難的慌張裡,總是看不到人禍。

小林村致災報告,不該是一份終結報告,只能算是專家證言,對於受害者為求公義,應該集體透過法律訴訟,蒐集更多精密證據,在正反交互辯論中,找出事實的真相。

或許,時光會很漫長,或許,結論仍是一樣。但是,對於真相的公義,對於責任的釐清,小林村人該是踏出這漫長的一步。

附件:節錄小林村致災簡報。

11-4328220963_9386a9e30d_o 

12-4328954666_4d6b9d99ea_o

13-4328221477_135e2eb3dd_o

14-4328953930_2ab702dc03_o

政府的報告內容,請點選以下閱讀

高雄縣甲仙鄉小林村、那瑪夏鄉及桃源鄉致災原因調查報告摘要高雄縣甲仙鄉小林村、那瑪夏鄉及桃源鄉致災原因調查期末報告簡報下載(pdf)

魯台營先生針對政府報告的回應,請點選這裡閱讀

(本文轉載自「漂浪。島嶼」部落格)

魯台營:駁斥令我不齒的所謂學者!

行政院日前公布「小林村及那瑪夏鄉、桃源鄉致災原因調查」,將致災原因歸咎於「超大雨量」,引發各界譁然。魯台營痛批調查計畫主持人李咸亨刻意引用錯誤資料,得到可以讓政府卸責的調查結果,「行為令人不齒」。

行政院公共工程委員會日前公布「莫拉克颱風高雄縣甲仙鄉小林村及那瑪夏鄉、桃源鄉致災原因調查」,將致災原因歸咎於「超大雨量」,引發各界譁然。高雄市綠色協會總幹事魯台營今日以《駁斥令我不齒的所謂學者!》為題,發文重砲轟擊計畫主持人李咸亨,並認為該調查無論在成員組成、調查過程以及調查結果都教人無法接受(魯台營先生製作了完整的簡報檔案,請點選這裡閱讀)

魯台營強調:「這是一份偏頗、不完全的報告!」他表示,調查團隊宣稱1856mm超大雨量是導致小林村上方獻肚山順向坡地滑的原因,但1856mm事實上是從8/7~10共72小時的累積雨量,小林村被土石掩埋的時間點是8/9上午6:09,當時累積雨量應以48小時計算,不但不可能超過1500mm,也不可能到達1700mm的災害雨量臨界點,足見該調查報告並不具說服力。

魯台營補充,李咸亨在報告時引用御油山觀測站與甲仙觀測站所測得的降雨資料,但這兩個觀測站距離小林村都太遠,就算是取用48小時資料,也不準確。魯台營在簡報中引用可能已罹難的水保局防災專員陳漢源與劉金瑛,在8/8晚間8:31時,於小林村所回報的資料,當時累積降雨量僅1100mm,就算根據調查團隊計算,每小時有40mm的降雨量,到8/9小林滅村時所累積的雨量,也不會超過1500mm。

魯台營痛批,李咸亨刻意使用不恰當的數據,將致災原因推給降雨量,用意就是要為委託調查的政府背書,「怪不得20年前楊秋興就當面嗆他(李咸亨),說不屑與其為同學」!

「整份調查團隊中沒有爆破、岩盤、斷層地質專家,更沒有詳細的災區地質資料,這些人連那裡有什麼斷層、是連續還是非連續斷層,全部搞不清楚,就掛上專家的名號發表調查結果,這根本就是骨頭有問題,卻去找皮膚科看診一樣!」

魯台營認為,該調查團隊不但專業不足,就連民間代表的代表性也令人質疑。他指出,該調查說是要探討小林村致災原因,找來的小林村代表卻是甲仙鄉人,而不是小林村重建協會的成員,光從這一點來看,就證明該調查不打算面對問題。

魯台營表示,去年10/11民間團體向行政院長吳敦義陳情時,就曾提出希望政府採用「公民審議」的形式調查致災原因,例如小林村有法扶基金會的協助,就能當正方提出意見,再讓政府自己找學者當反方,用辯證的方式釐清真相。

「很可惜的是,政府最後也只是委託學者調查,最後才會得到這份充滿『專業傲慢』的調查結果。」魯台營認為,如果這些專家真的是專業,一定也會贊成使用陪審團制度進行真相調查。他說:「畢竟真金不怕火煉,而不是只會放話。」

此外,魯台營也質疑,該調查在正式報告未出爐前,就大動作舉辦記者會,可能也別有用心,不排除是在為越域引水工程復工提前做消毒動作。

魯台營先生對該項報告的駁斥,因為簡報檔案,放在網站上直接閱讀不易,請點選這裡下載閱讀

990204zhai-450.jpg

李咸亨團隊的莫拉克風災致災調查分析,引起各界譁然(調查報告局部內容)。

完整的報告內容,請點選以下閱讀

2010 0203 小林等地區致災調查報告。發佈單位:行政院工程會全球資訊網

高雄縣甲仙鄉小林村、那瑪夏鄉及桃源鄉致災原因調查報告摘要

高雄縣甲仙鄉小林村、那瑪夏鄉及桃源鄉致災原因調查期末報告簡報下載(pdf)

(本文與莫拉克新聞網共同刊登)

「莫拉克颱風致災調查」主持人李咸亨教授專訪

小林村致災調查報告結果引發各界熱烈討論,除了質疑「超大雨量」是否是最大原因,調查團隊何以得出「越域引水工程不是小林滅村原因」,更是各界關注的焦點。以下為該計畫報告人台灣營建院院長李咸亨專訪內容。

0203增補:

高雄縣甲仙鄉小林村、那瑪夏鄉及桃源鄉致災原因調查報告摘要

高雄縣甲仙鄉小林村、那瑪夏鄉及桃源鄉致災原因調查期末報告簡報下載(pdf)

資料來源:行政院工程會全球資訊網

行政院公共工程委員會昨日公布「小林村致災調查結果」,指出莫拉克颱風所帶來的1856mm超大雨量,才是導致小林村滅村,還有那瑪夏、甲仙、桃源鄉大面積山崩的元兇。此報告一出,引發各界輿論譁然,小林村重建委員會蔡松喻更直指調查委員會根本就是「黑箱作業」,懷疑該報告純粹是要幫「曾文水庫越域引水工程」漂白,為日後復工找藉口,揚言要成立民間版本的「真相調查委員會」(相關新聞請點選這裡閱讀)

該份調查報告之所以會備受矚目,並引發諸多討論,原因不外乎受託進行研究的中國土木水利工程學會,日前曾主張要進行「鑽炸實驗」,模擬越域引水工程進行時的鑽炸作業,藉此釐清工程是否與崩山有關。然而,桃源、那瑪夏鄉災民認為政府此舉純粹是在「套招演戲」,結論必然是「越域引水不影響環境」,因此群起反對再次炸山,也讓鑽炸實驗告吹(相關新聞請點選這裡閱讀)

簡言之,小林村致災調查報告結果會引發各界熱烈討論,除了質疑「超大雨量」是否是最大原因之外,調查團隊何以得出「越域引水工程不是小林滅村原因」,才是所有人關注的焦點。為此,本新聞網獨家專訪該計畫報告人台灣營建院院長李咸亨,說明該調查如何排除越域引水工程為致災原因。

(以下為記者與李咸亨訪談內容)

記者問目前大家都很想知道調查報告的詳細內容,以及調查團隊如何得出此結論,可否請李院長透露詳細內容?

李咸亨答:目前我正在修改結案報告內容,主要是針對一些錯字還有小地方進行修改,預計在10天後交給行政院,等他們核定之後,就會公布給所有人知道。我在記者會中有說了,那瑪夏鄉一帶有大量的頁岩岩層,比較脆弱,小林村上方有順向坡,加上2個斷層帶存在,大雨一來,就會影響上述三個因素,導致順向坡地滑,引發大面積崩塌。

問:所以李院長的意思是說,這一帶的地質本來就比較脆弱,加上超大雨量影響,所以才會導致這次的災難?

答:對!甲仙、那瑪夏還有桃源那邊,總共有880處崩塌,包括5處最大的崩塌處,其中之一就是小林村那邊。其實小林村那邊是因為有住人,所以才會受到各界矚目,其他地方也有很嚴重的崩塌,只是沒有被注意而已。

這個地方先天地質就很脆弱,所以不應該去住的,很多部落住的地點都很危險…你看這次民生村那邊也崩得很嚴重,但人沒什麼事,就是因為他們部落位置比較好,其他像民權、民族、小林的選址都有問題,住得不安全。

問:請教一下,之前調查團隊大張旗鼓說要炸山,還開了很多說明會,後來不炸了,那這次的調查,是如何得出「越域引水工程不影響小林村」這結論的呢?

答:其實總共有4個方法可以得到結論。第一個是從理論推敲,也就是能量不滅定律,說明(鑽炸)能量會向外遞減,最後影響會非常小,所以不會有影響。一般來說,學界普遍都抱持這種看法。我老實說,本來越域引水工程不會被放進我們的評估因素中,那是因為你們媒體一直報導,我們為了服眾,所以才想說要把這因素放進來評估,並且做實驗說服大家。

問:所以就算不炸山,一開始也會得出這結果?

答:對啊,學界、工程界都是這樣認為。除了理論之外,第二個方法就是做實驗,也就是再炸一次。我真得很同情災民的處境,所以想辦法找了「能量集中」的假設,要實驗看看有沒有機會做出「有影響」的結果…其實外界和災民的說法真的比較沒有可能發生,我一開始說要做這實驗,就是要給他們機會,那時候學界很多人反對我提議實驗,但我覺得真的應該給他們一個機會證明,可惜他們不給自己機會…

問:所以您覺得自己很冤?

答:這…也不是這樣說,我不敢說我自己伸張正義,但災民受苦受難,需要社會各界多一點同情,所以想做實驗,看看有沒有機會證明他們的說法,畢竟我的儀器比較好啊,可能測得比較準,但是他們不給自己機會…

問:既然實驗沒有做,那後來是怎麼得出(越域引水)工程不影響的結論?

答:我剛剛說有4個方法,第3個方法就是去調施工單位的「工程震動監測記錄」,我們看了資料後,認為工程過程都很合理,不會造成影響。另外,台灣很多地震,所以有很多地震網,會記錄工程有沒有產生震動影響,這就是第4個方法。結果我們拿地震網資料和施工監測記錄比對,就可以證明工程沒有影響了。

問:既然這一帶地質很脆弱,不適合居住,那麼這一帶是不是不適合越域引水工程?

答:不是這樣,工程是不得已。南部缺水很嚴重,如果你是總統,會說不要在這邊(在此被記者打斷)

問:想請教李院長,假設大家都對「地質脆弱」這件事情有共識,那麼到底是住在上面對環境的影響比較大,還是越域引水工程的影響會比較大呢?

答:你這樣問,我沒辦法回答。

問:如果假設部落生活狀態和風災前一樣,然後隧道施工品質非常好,這樣兩者對環境的影響,哪一個比較大呢?

答:你看假設有一座山,部落住那邊就要開路上山,為了生活就要耕種,對地表的破壞面積就很大,可是隧道工程就只是兩個小洞,加上我們台灣的耐震工程技術舉世聞名,所以影響就很小。

問:所以您認為,工程對環境的影響,比部落住在山上的影響還要小?

答:我不會這樣說,身為一個學者,我們應該要做比較多的研究之後,才能說那樣的話。

問:許多人質疑,這份調查報告出爐後,越域引水也會復工,您個人的看法是?

答:工程要不要進行不是我能決定的。

問:那「假設」越域引水工程真的復工了,您認為災區如此脆弱的地質狀況,連人都不適合居住了,還適合繼續在那邊開隧道嗎?

答:身為受行政院委託的調查學者,我不能回答這個問題。但是,如果水利局有委託我進行別的案子的調查,那我有更多的研究內容,就會比較適合發表看法。

問:所以水利局有委託您別的案子嗎?

答:沒有啦~我是說「假如」~比方說,因為南部缺水真得很嚴重,所以如果我們把(荖農溪)水引到別的地方去,例如美濃水庫,看會不會好一點,我就可以再去做調查…(在此被記者打斷)

問:所以政府有要蓋美濃水庫?

答:沒有啦!假設而已~

問:那「假設」水真的可以引到別的地方去,您還認為那瑪夏那邊適合做越域引水工程嗎?

答:如果是這樣,那我就會說,那地方不適合…

記者:謝謝您接受採訪。

dscn0197-450.jpg

致災調查報告的結果,是否將作為越域引水復工的依據,引發許多疑慮。( 圖/ 徐嬋娟,越域引水工程東引隧道西洞口 )

(本文與莫拉克新聞網共同刊登)

政府[小林村致災報告]結果:─超大雨所致 非越域引水引起

中央社昨日發佈消息,行政院工程會進行「小林村致災調查報告」結果出爐,內容指出,小林村山崩為雨量過大所致,非越域引水之故。以下為新聞全文,以及各媒體針對這則訊息的報導摘要。

前言:

中央社昨日發佈消息,行政院工程會進行「小林村致災調查報告」結果出爐,內容指出,小林村山崩為雨量過大所致,非越域引水之故。

消息發佈之後,包含小林村重建會蔡松諭、前環評委員詹順貴等人均對此結果表達無法接受或尚有疑點未釐清的遺憾,也有許多地方及環保人士擔心,這份報告內容是否意味「越域引水工程」可望復工,引發各界關切。

以下為中央社發佈新聞全文,以及各媒體針對這則訊息的報導摘要。

一、小林村致災報告:超大雨所致 非越域引水引起

文/中央社新聞稿200100102:

小林村致災調查結果今出爐。行政院工程會表示,經專業調查,小林村發生大規模山崩確定為雨量太大、超過災害臨界雨量值所致,引發順向坡地滑及山崩,非越域引水所致。

此外,公共工程委員會表示,除小林村外,那瑪夏鄉、桃源鄉崩塌的主要致災原因,也都是超大雨量。

莫拉克風災使小林村發生滅村悲劇,外界曾質疑,與當地的越域引水工程有關。但今天調查報告指出,民眾關心的越域引水隧道鑽炸震動、土資場、伐林等因素,調查結論認為不足以列為致災因素。

工程會今天發布小林村致災調查結果,表示經專業團隊深入調查,包括分析超大雨量、大規模山崩、土石流、淹水、堰塞湖、隧道鑽炸震動、伐林及造林、越域引水工程設置土資場等8項可能致災因子,提出調查結果。

工程會主秘吳國安表示,當初調查將所有可能因素都納入分析,包括越域引水工程,今天舉行「莫拉克颱風高雄縣甲仙鄉小林村及那瑪夏鄉、桃源鄉致災原因調查」期末報告審查會,確定致災原因,由於小林村為順向坡,遇超大豪雨出現地滑、山崩,確定非越域引水所致。

吳國安表示,小林村、那瑪夏鄉、桃源鄉致災原因調查告一段落,近期將報行政院。

工程會表示,莫拉克颱風帶來的總累積雨量是台灣歷年最高,小林村當時72小時累積雨量達1856釐米的超大雨量,經分析,已超過此地區發生災害的臨界雨量值1700釐米,以致引發順向坡地滑造成重大災害。

工程會表示,為釐清莫拉克造成高雄縣甲仙鄉小林村及那瑪夏鄉、桃源鄉災害等致災原因,工程會與國家災害防救科技中心合作,委託中國土木水利工程學會組成專家小組,並邀奧地利隧道專家來台專案調查,以專業公正、透明方式調查,今天提出調查期末報告。

工程會表示,開始進行調查時,即邀請小林村、那瑪夏鄉南沙魯村(民族村)、瑪雅村(民權村)、達卡努瓦村(民生村)及桃源鄉桃源村推派代表,共同參與調查。

工程會表示,除小林村外,甲仙鄉、那瑪夏鄉、桃源鄉其餘地區的崩塌主要致災原因,也都是超大雨量所致;桃源鄉當時總累積雨量達2489釐米,已超過納莉、賀伯颱風的最大降雨量。

990202shuixialin-450.jpg
八八風災後被掩埋的小林聚落(攝影/許淑卿)

二、各家媒體針對這項議題的採訪報導

(1)越域引水無關小林滅村?學者:工程選址像賭博

文/  苦勞報導特約記者 陳寧

摘要:

行政院公共工程委員會於昨日(2/1)公佈小林村致災調查結果,報告中指出,經專業團隊深入瞭解,得出造成大規模山崩、數百人活埋慘劇的原因為「雨量太大」,與越域引水工程沒有關聯。

但國立台灣史前文化博物館研究員謝孟龍卻指出,荖濃溪素來惡名昭彰,沿岸皆是新形成的年輕堆積地形,發生土石崩塌更是常態,足見地形變動非常頻繁。他感嘆,若站在專業角度,絕對不建議越域引水工程選在地質如此脆弱的地點,但工程單位相信人定能勝天,仍然選擇硬幹,「簡直像在賭博,無視風險」。

繼續閱讀:http://www.coolloud.org.tw/node/50323

(2)小林村民激動:馬總統接受嗎

文/ 聯合報 記者李恩慈王昭月吳淑玲李曜丞/連線報導

摘要:

「這根本是黑箱作業!」高雄縣小林村發展協會理事長蔡松諭聽到越域引水工程非小林村滅村元凶調查結果,情緒激動;他說所有小林村民都不會接受這個結果,村民將自行成立民間真相調查委員會調查。

「請問馬總統會接受這個調查結果嗎?」他質疑工程會調查過程充滿瑕疵,懷疑政府在這時間點公布調查結果,是在替越域引水復工埋伏筆,「等著看,政府會很快宣布復工」。

閱讀全文:http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS9/5401823.shtml

(3)越域引水是否復工? 待政院裁示

文/ 聯合報記者朱婉寧

摘要:

工程會官方調查報告指出,曾文水庫越域引水工程不是小林村滅村元凶。引水工程會不會復工?經濟部水利署副署長吳約西表示,是否復工,還是需要靠行政院裁示。

雖然工程會已有調查結果,但地方及環保團體仍有很多疑慮。高屏溪流域委員會委員、高雄市綠色協會理事長魯台營表示,其實越域引水工程底下有兩個斷層,一個是內英斷層、另一是土壟彎斷層,這兩個斷層是否是活斷層?工程底下的岩盤是否堅實,不會受到工程鑽炸的影響?報告中並未解釋。

閱讀全文:http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS9/5401822.shtml

(4)小林滅村調查報告出爐/專家:元凶指向天災 替越域引水背書

文/自由時報記者 林嘉琪、黃佳琳、鮑建信/綜合報導

摘要:

工程會將小林村滅村的元凶指向天災,前環評委員詹順貴表示,調查報告不該完全排除其它造成小林村滅村的「助力或是次要原因」,八八水災後南部缺水,這份報告此時出爐,粗糙的結果並不令人意外,用來為越域引水工程背書的目的也很明顯,他要求這份報告應該上網全文公開,接受各領域專家的檢視。

詹順貴認為,莫拉克帶來超大雨量是眾所皆知及不爭事實,拿這個當主因沒有實質意義,到底陸地上的什麼原因造成重大災情不能不面對。

閱讀全文:http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/feb/2/today-life3.htm

(本文與莫拉克新聞網共同刊登)

小地方新聞網