「早就該叫水利署停工…」得知小林村在颱風莫拉克侵襲下滅村，前環評委員郭鴻裕不勝欷噓。這個居民安穩世居好幾代的村莊，原有青山綠水環繞，但如今土石凐沒所有─小林村，成為台灣地圖上難忘的驚嘆號。
8月15日，莫拉克襲台第7天。黃金救援時間已錯過，小林村民放棄盼望家人生還，一早從旗山國中等安置中心，前往甲仙鎮公所參加頭七。這場風災，斷送至少5百條小林村民性命。
無路歸鄉
台 21線，是通往小林的主要動線。倖存居民在清早趕著返鄉，卻在杉林鄉「火山」（地名）附近被困。風災過後，道路如小林村民痛失家人一樣肝腸寸斷，原本已搶通的道路，因泥沙尚未全乾，在焦急返鄉的車子不斷碾駛後凹凸不平，難以通行。小林村民只得下車，用糾結著憂鬱與空洞的表情，望著被泥沙凍結的一切。
8 月8日，土石流淹沒火山橋附近民宅，泥沙幾乎與香蕉樹同高，椰子樹和電線杆瞬間矮了一半，可見泥沙量之大。但小林村的狀況遠比火山嚴重。道路緊急搶通後，居民趕緊從寶隆村經過滴水至甲仙鎮公所公祭場所，小林村民羅太太望著沿途破碎的山林感嘆：「想不通，我們好幾代都住這裡，從來沒問題，怎麼會山崩？」
羅太太在小林村土生土長，嫁給同是小林居民的先生後，兩人北上打拚住在北縣樹林，但家中老小全留在小林村，人數多達20餘人。「都沒有了…」羅太太欲哭無淚地說，適逢暑假和父親節，旅外的小林村民都趕回家鄉慶祝；父親節那天村子雖已淹水，村長也提議撤離，但因過去颱風都有淹水狀況，居民沒有太在意，「誰知道半夜山就崩了，整個村子都沒有了！」
通往小林村的路在五里埔附近完全斷裂，小林村原在前方，現在卻被深埋在地下8公尺深。楠梓仙（旗山）溪在山崩之際幾乎完全枯竭，山崩後上游堰塞湖繼續崩坍，小林村在瞬間遭到吞噬。那瑪夏鄉布農文化發展協會總幹事韃虎‧伊斯馬哈單‧伊斯立端直指：「滅村，和曾文水庫越域引水脫不了干係！」
高風險工程強力推
「曾文水庫越域引水計畫」，在1999年國民黨執政時通過、2001年民進黨執政時確認環評報告書定稿本，自此開展了對山林的破壞擾動。引水計畫自高雄縣桃源鄉勤和村興建攔河堰、開挖穿越阿里山山脈長9614公尺的東隧道；再於三民鄉民族村興建跨河引水工程，開挖長4404公尺、穿越霍比亞湖山列的西隧道。
水利署提出越域引水計畫時其實備受爭議。此工程東、西兩向引水隧道，將擾動荖濃斷層、高中斷層、老人溪背斜及老人溪向斜、旗山斷層、小林向斜、表湖斷層、表湖向斜以及平溪斷層，環團和居民都擔心地質破碎恐引發危機；此外，也擔心開挖隧道的大量土方無處放置。
值得注意的是，因計畫風險極大，水利署內部意見也曾分歧；但據環評報告記載，這項耗資龐大的工程，是為將荖濃溪至草蘭溪的水引至曾文水庫，供給濱南工業區與國光石化兩項大開發案使用，最終仍因工業開發需要用水，不顧居民意見強力推行。也難怪居民與環團，要將滅村矛頭指向水利署。
三面夾攻無處逃
中央大學太空遙測中心副教授張中白分析，小林村三面都遭土石襲擊，是滅村主因。韃虎補充，三面土石，分別來自獻肚山山崩、民族村附近堰塞湖潰堤，以及小林野溪堵塞，而每一項原因，都和工程相關。
引水工程影響範圍極廣，幾乎涵蓋楠梓仙（旗山）溪沿線居民，那瑪夏鄉及小林村都在其中，分別承受工程開挖及廢土棄置等影響。小林村滅村消息傳出時，村民率先質疑是土資場廢土造成土石流所致。但當時水利署否認並宣稱，旗山二號與三號土資場與小林村被滅村的方向不同、至於旗山一號土資場並未啟用。
但韃虎氣憤痛罵：「睜眼說瞎話！廢土就堆在洞口旁，怎麼敢說沒堆土！」
環評報告記載，旗山一號土資場土方量約為38.4 萬立方米，中興大學水保系教授游繁結判斷，引水工程廢棄土方量遠小於滅村土方量，小林村兩側山崩，才是滅村主因。但環保團體援引學理指出，廢棄土石方雖非主因，但會誘發山崩，水利署難辭其咎。
地球公民協會執行長李根政在引水工程未通過前即憂心表示，棄土長期堆置於荖濃溪勤和村上游、旗山溪民族村下游等地，極可能直接、誘發或擴大河岸塌坍，土石流等威脅。「沒想到一語成讖！」
中央地調所對山崩的研究指出，山崩外在因素包含人為影響，如開挖移除斜坡下方使斜坡變陡、在斜坡上方興建房屋、結構物增加荷重、人為的廢物堆積等，都會影響斜坡穩定而造成山崩。
韃虎說，越域引水施工洞口兩邊野溪的山，在工程開工3年內就陸續坍方；加上莫拉克帶來大量雨水，民族村兩旁的民族野溪和老人溪的山就整個垮下。「垮下後，先淹到民族村，之後土方又堵住楠梓仙溪形成堰塞湖，潰堤後就淹到小林，可以說，民族和小林兩個村同時被淹！」
倖存的小林村民表示，小林村南豐橋附近被堆放挖掘隧道後的土石，土石範圍約長400米、寬300米、高度大於30米；過去小林村東側山區也在工程開始後，發生大區域的走山狀況。
此外，小林村西側也被放置約200長、堆置高度約20米的土石，「這些土石把八號橋下的小溪阻住約一半出口。」高雄綠色協會總幹事總幹事魯台營近年觀察隧道開挖工程，發現原工程施作時遇到天然氣斷層曾造成爆炸，水利署必須開挖更多土方，土資場土方恐怕遠高於水利署對外說明的數據；然而因大雨沖刷，土資場實際土方量究竟多少難以估算。
莫拉克襲台當天，山區流下的雨水夾帶土石滾滾而下，卻無法順利排入楠梓仙溪，加上獻肚山走山，8月9日凌晨6點，小林村於是消失在地表上。
事實上，需要開挖大量土方的工程，棄土一直是最大問題，「因為根本沒地方放」；魯台營指出，施工單位經常認為，廢棄土方遠比土石流所帶來的土方少，因此皆貪圖方便將土方棄置在河床旁，完全忽略土方堆積不只是土方量多寡的問題，還牽涉可能誘發的風險與危機。「要說沒影響，是欺騙大眾。」加上水利署隱瞞旗山一號土資場的土方，更讓居民認為水利署想規避責任。
水利署多次對外澄清，越域引水工程不是滅村凶手。但學者認為話不能說得太滿，「工程不可能對環境沒有破壞」。
水利署副署長吳約西表示，小林村遭深埋的原因，是位在東北方的獻肚山因不堪豪大雨而走山，形成堰塞湖後又崩潰，造成大量土石崩落淹沒村莊；他強調，「此一結論，已獲得很多相關水利專家學者認可。」
說法自相矛盾
吳約西說，越域引水隧道開挖工程事先已經審慎地質調查，東引水隧道採用最安全的新奧工法，先在隧道口以鑽掘機具開挖，挖到1.2公里後才使用炸藥，炸藥平均用量是每立方公尺0.83公斤，低於一般隧道工程平均用量；炸山處和山坡表面距離在2百公尺以上、引水隧道洞口距小林村還有11公里距離，震動很低，不可能造成規模龐大的土石流。
水利署認為，種種證據顯示，「村民指控並非事實，工程不是小林滅村原因。」但比對水利署風災前後說法，卻有多處矛盾。
南區水資源局長楊豐榮在2006年「第5屆海峽兩岸隧道與地下工程學術與技術研討會」中提出報告，「對於越域引水斷層破碎帶，無法得到較精準的分析結果」，其中斷層帶內的斷層碎屑、斷層泥與斷層兩側破裂帶的湧水風險尚無法被考慮。
風災前，水利署也坦承，引水路沿線地質構造甚為複雜，「受限於地形及交通因素，地質調查仍有相當不確定的盲點；沿線通過斷層、地熱區、擠壓潛能區、高湧水帶、天然氣潛藏構造等，施工風險及挑戰性極高。」尤其是隧道施工的應變處理難度更高。
駝鳥風險評估
當初審理越域引水計畫的環評委員、中興大學水保系教授游繁結保守指出，「引水隧道採用鑽炸工法，長期爆破，確實會對地質造成鬆動。」不過游繁結因未到實地確認，不敢論斷工程爆破對地質的實際影響程度。
觀察家生態顧問公司總經理黃于玻表示，新奧工法雖是隧道專用工法，但台灣的水文及地質條件都是「全球特異」，很多工法不見得適用於台灣，評估也無法完全。但在台灣，工程風險評估就是「不知道、不確定的，就當它不會發生。」
他以新奧工法另一開挖實例雪山隧道為例，「開挖後遇到大湧水，機具壞了、死了很多人，就說不知道、是天災，但真的是天災嗎？」環保團體質疑，水利署既然強調新奧工法最安全，為何風災後，經濟部長尹啟銘又表示要重新檢討工法？
摧枯拉朽
從衛星空照圖分析，南化到甲仙一帶高達1千4百多處崩塌點，許多土地水平移動達一層樓高，學理上稱為地滑，俗稱走山。那瑪夏鄉布農文化發展協會總幹事韃虎‧伊斯馬哈單‧伊斯立端指出，走山狀況不只發生在小林村東北方的獻肚山，「工程南北各10公里的山，幾乎都有崩坍！」
水利署宣稱，走山是因雨量大，但這說法只對了一半，種種證據都指向工程對山崩造成影響。中央地調所指出，斷層破裂帶或崩積物所組成的物質，大都為孔隙大、抗剪力低的土石；若在土石上加蓋建築，會持續加速地層沉陷或傾斜。
東引水隧道靠西幾乎都是破碎帶，地質以中高透水性及中等透水性為主；雖地質問題可利用不同形式的基礎結構或改善，但因破碎帶土層易蓄水，又與岩盤缺乏緊密接觸，一旦雨水下滲或震動，仍會引起土層滑動。
黃于玻說，新奧工法跟鑽炸截然不同。新奧工法是靠類似火車頭的鑽掘機具挖掘，鑽炸則是炸山後將土方取出；一般來說，鑽炸對地質影響較大，產生震波幾乎和地震一樣；水利署強調炸藥使用量小，但民族村村長劉金和反駁，工程動工後，山區便開始有土石滑落、產生「禿山」現象，就連村民的房屋牆壁、地磚都出現龜裂，門窗玻璃也曾被震破，更有一次將炸山震動誤以為是5.5級地震。
新奧工法雖對地質擾動較小，卻易產生坍方，機具挖掘後，必須立刻做水泥灌漿進行補強；而若水泥不慎阻斷水脈，水就會另尋出路，「出路就是縫隙，很可能朝鑽炸時產生的孔隙出去」。
客觀來說，滅村無法歸於炸山、土方堆積等單一原因，但游繁結強調，任何建設都會對環境造成影響，高量體建築影響則更大。學術報告也指出，攔水壩等工程更會增加地震發生頻率，「因地表荷重增加，迫使硬力往他處傳動，間接造成地層擾動。」加上隧道開挖時曾阻斷少年溪溫泉水脈、導致溫泉枯竭；在水利署無法掌握地質狀況就開挖的情況下，環團難以接受水利署卸責。
開發至上 左右為難
環評委員感嘆，越域引水工程是「胡搞」。游繁結說，水利署宣稱地質調查詳細，但日前位於荖濃溪的攔河堰卻因選址錯誤、要隨意往右上移4百公尺，被環委決議重作環評；水利署以工程發包為由希望補件不說，還違法開工，被環署裁罰150 萬。
前環評委員郭鴻裕直指，審理環評時多次警告水利單位，「此案不適開發，開發後若有事，你們推都推不掉」；但水利署明知山有虎，偏向虎山行，郭鴻裕感嘆：「都怪工業開發壓力。」游繁結尷尬坦承，政府政策（濱南工業區）若要繼續推，水利署就得找水，環委也只能盡量減少開發影響。顯見開發壓力讓政府各部門都成了夾心餅乾。
前環評委員詹順貴感嘆，環評委員是獨立任務型機制，不需為政策背書，「對環境有重大不良影響者本來就不應開發」；可惜環評法自83年至今，被認定不應開發的都是小案，只要是政府力推的重大案件，只要加上附帶條件就可通過。
然而附帶條件幾乎無用。以越域引水違法施工為例，「若不是死這麼多人，也許根本不會去查。」詹順貴說，環署是小部會，人力不足，督察總隊不可能時時確認每一宗通過環評的開發案。若開發案涉及公家機觀，開罰也易瞻前顧後；即便開罰，金額對開發單位也是九年一毛，完全不敷環境被破壞的後果，監督機制可說難以落實。
小林村滅村，越域引水問題才被看見。環團指出，曾文水庫在九二一震後淤積狀況嚴重，已數度因滿水位而洩洪，不需再從荖濃溪引水；但水利署為了繼續開發，卻加蓋曾文水庫高度，根本是為開發而開發。
環團認為，總統馬英九雖下令停工，卻非追究工程開發有沒有需要、檢討開發案對於國土保育及社會環境的衝擊問題，在經濟部只願意「調整工法」，開發派也開始發聲護航下，越域引水工程，恐將繼續。更值得擔憂的是，越域引水工程只是政府開發思維的一小環節，在八八水患後，思維若不調整，小林滅村將非絕響，只是開始。