標籤: 寶山村

寶山村部落與遷居地評估之背景說明

桃源鄉寶山村內有三個部分：寶山部落、二集團部落、新舊藤枝部落，於莫拉克風災中皆有受損。寶山村如果被評估為不安全，就得面臨遷村命運，而即使遷村，部落也希望能夠尋找附近安全土地，希望能夠離災不離村，繼續在熟悉的山林中生活。

寶山村的布農族人也做過內部的評估，他們認為新舊藤枝部落的確是有危險，但是寶山部落（本部落）以及二集團部落，應該還算安全。而如果真的要遷村，那麼「藤枝38甲」（155-2）,是非常適當的，這塊地先前曾被高雄縣府規劃為纜車興建處，所以不論是從居民的常識判斷，或從縣府曾做的規劃來看，這塊地都是安全的，足以作為萬不得已的遷居之地。

11/8日，原民會安排的寶山村安全複勘中，現場專家學者的口頭結論為寶山部落安全、二集團部落有潛在危險需補強、新舊藤枝部落危險。（當日情形，請點選這裡閱讀）

同時，專家也初步認為「藤枝38甲」地（155-2號地）是安全的，因此，11月8日當晚的寶山村民大會中，也決議要請政府在來復勘，確認「藤枝38甲」地安全無虞後，也願意做遷居的準備（當晚會議情形，請點選這裡閱讀）。

但是，在12月14、15日，專家分別針對寶山村原居地，以及「藤枝38甲」（155-2）號地勘查後，卻得出與過去不一樣的結論，因為上一次的分類標準是：「安全」、「t條件性安全」、「不安全」，這一次卻把分類標準變成：「安全」、「潛在性危險」、「不安全」，

寶山原部落也就從「條件性安全」變成了「潛在性危險」，被歸類到危險區域後，村民繼續的居住權，以及是否會被降限使用，就成了很大的問題，讓居民十分不能接受（12月14日探勘情形，請點選這裡閱讀）。

除了原聚落意外的被評為不安全，原先看好的遷居準備地─藤枝38甲（155-2號），也於12月15日的探勘中，被專家視為有很多問題，但是居民與專家對於該塊基地的看法並不相同，例如專家擔心該塊地邊坡需要處理，恐將無太多部分做公共設施，例如市場等，但居民表示，族人都自己種菜，並不需要菜市場，只要能繼續住在山上，並不要求什麼公共設施。

以下即為12月15日現場會勘的情形，以及專家和民眾之間的對話記錄。

藤枝38甲地（155-2號）是最後的希望

12/15營建署協同專家學者，來到寶山村為將來可能遷村地點155-2地號做複勘。在居民們屬意的38甲公有地中，上次155-1地塊經複勘被認為不安全後，村民們滿懷期待迎接這次的會勘。

「這是最後的希望」。許多人放下手邊的農事，在平地有工作的請了半天假趕上山來，參與現場勘察，急著想了解情況。

會勘由內政部營建署城鄉發展分署簡鑑章隊長領勘，參與會勘的包括來自農委會水保局、經濟部地調所、營建署建築組、縣府、鄉公所及具備大地工程、水保、地質專業的專家學者黃富國教授(淡江大學水資源及環境工程學系)、王承德技師、王威升技師等人。

村民和專家學者們會合前往複勘地點。 核對比照地圖資料。專家學者們手上各有一份，現場卻未備給自救會幹部或其他村民們參考。（攝影/鄭淳毅）

（上）從停車場（纜車預定地）通往涼亭。（下）藤枝38甲地之 較平緩的一面。鄉公所在此種植櫻花，原規劃為觀光用地（攝影/鄭淳毅）。

環境優美空氣好 村民屬意

會勘地點藤枝段155-2地號，屬原民會經管，真正的擁有者為鄉公所，在此種植櫻花，有意發展為觀光區。總面積有23.6甲，據營建署一公頃最多可容納40戶居住的規定來說，村民們認為讓目前確定有意願遷居到此的60到70戶人家蓋房子是沒問題的。

而對面就是美崙山，是許多村民的果園、茶園的所在地，過去車程只要十五分鐘，要去整理園子也很方便。兩邊都有路通到二集團部落，離相距最遠的藤枝，也不過十幾二十分鐘的車程。不少村民十分屬意，認為不論環境或安全性都是可供選擇的地塊中最適宜的。

｢我們都喜歡往高的地方住啦！你看這裡的風景多好，晚上還可以看高雄的夜景。｣一位二集團居民微笑指著對面的美崙山：｢你看那是我們種的茶樹，多漂亮！｣｢我們喔，就是喜歡住山上，我七十幾歲了啦，叫我住到山下我不習慣欸。｣

居民說：「我們喔，就是喜歡住山上，我七十幾歲了啦，叫我住到山下我不習慣欸」（攝影/鄭淳毅）。

專家複勘 考量安全性與生活機能

上午與會勘的專家學者們會合後，由自救會長成員及當地居民們陪同，核對圖資上的方位。會勘從停車場徒步到上方的竹林附近的涼亭，然後在涼亭當場展開小說明會，討論各方意見。

簡隊長：｢我們這次複勘，主要是考量到安全性、生活機能，還有聯外交通。這塊地有23甲，範圍從下面的停車場到這邊竹林。那就請各位專家說明一下自己的意見。這不是結果，只是請大家說明。｣

王技師首先說明：

「因為希望這是一塊永久地，也希望大家住進去之後一直就是安全的，不要每年颱風還要擔心，所以會比較慎重的評估。這裡是一片坡地，有其潛在的問題。像我們一路看到樹木的彎曲，表示它是有一點往下滑動的現象。雖然很緩慢，但就不能保證它完全沒問題。

還有我們從這裡看過去，對岸有河流侵蝕的現象，雖然在我們這裡看不到，但我相信我們這一邊也是有一樣的現象。這在平常降雨的時候，可能不會怎麼樣，但雨量大的時候，比如像這次(莫拉克颱風)一樣大的話就很難說。｣

大地工程技師工會技師表示：｢這一塊地，有的部分適合有的不適合。像坡度高一點的就不適合。停車場附近就適合。不知道你們想開發的範圍多大。｣

居民回答，我們大約六七十戶(會住在這裡)吧。

大地工程技師公會韓技師認為：｢下方的坡地不建議使用，要用的話要再加強水土保固。｣

地調所表示：｢建築考量上，只能低密度使用，避開一些凹谷源頭，因為這些通常都會往上發展。邊坡比較陡的地方就保持安全距離，不要開挖。｣

水保局蔡正壽贊成以上兩位看法：｢其實這兩邊是山，中間是集水區，停車場那一帶是集水出口，要做好排水。附近有裸露的地表，最好種樹覆蓋。整地牽涉到邊坡的水土保持，最好不要開挖太快，盡量往停車場那邊找地。｣

營建署建築組：｢我們沒什麼意見，主要就是如果遷進來的話，第一個是基礎設施，水、電，另外就是生活機能，學校啊，市場等等。｣

此刻居民交首議論：「我們本來就沒有市場啊。｣｢我們都自己種菜，到處都嘛是市場。」

對於「生活機能」的定義，居民與營建署並不一致。

有學者認為，本地塊仍有受土石流衝擊的危險，因為附近有河流。村民問道：「哪裡有河流？」學者在地圖上指出後，大家紛紛議論：「那麼遠，從這裡走過去一天都走不到」、「｢開車過去起碼要半個小時」。

營建署人員表示，由於專家建議邊坡附近不要開挖，整塊區域實際上可用的面積不大，｢只准許低度開發，這樣的話，六七十戶可能就不是低度開發喔！｣

涼亭中的小說明會（攝影/鄭淳毅）。

（上、下）居民凝神傾聽（鄭淳毅）。

（上）專家表示意見。（下） 自救會幹部發表意見

守住最後一塊希望

眼看專家學者們的態度愈趨保留，村民們感到憂心，深恐可能會失去這塊「最後的希望」。

自救會幹部文主任首先提出：｢這是兩批專家兩種說法。那時候別的專家來看的時候，說這裡環境那麼好，是上天賜給我們的福地。縣府想在這裡建纜車的時候，都來勘查過，那時候38甲地都是安全的。為什麼不能調出那時的資料看看呢？｣

村中婦女表示：｢你們說的路的問題，我們有很多路可以走，沒有什麼生活機能的問題。｣

｢那時候我們面對面和縣長說，縣長當場答應了，只要中央的專家學者來看說這塊地可以，馬上為我們做後續的處理，水土保固啊，基礎的建設啊，所以拜託你們，一定要幫我們寫好一點。｣

一位學者表示：｢其實我們到這裡也是希望幫助大家找一塊真正適合居住的地啊，你們可以趕快再找找有沒有更理想的。｣

村民：｢沒有更理想的了，就只剩下這一塊了。｣

寶山村的老村長趕到現場，用布農語說出心聲，請自救會長翻譯：｢專家學者，你們很辛苦的來到我們這裡，但請了解我們也很痛苦。｣、｢我們原住民喜歡居高臨下的生活環境。從以前到現在都是這樣生活。｣、｢拜託你們了，給我們一次機會。｣

場外，有的婦女因為焦急和失望而悄悄落淚，憂心的是村子的未來。

｢我們只想留下這塊地，不然很多人會成為流浪漢。現在申請慈濟永久屋的，很多沒有通過的資格。如果沒通過，那邊(原本的村子)又不能回去住，想想會有多少流浪漢，叫他們去哪裡。｣

｢這是天災，不是常常發生的。這麼大雨量放在台北市，台北也一樣淹掉，難道把台北整個遷走嗎？｣

文主任表示：｢各位專家學者們，我們都知道你們有你們的專業。可是請你們在專業之外，能了解居民的心情。如果離開這裡，我們無法交代祖先和土地。因為祖先說了，我們註定要當這裡的鬼。｣

最後，由簡隊長做總結，同意學者專家雖認為有潛在風險，但不排除可居住的可能。只要邊坡的水土保固能處理，並建設排水設施，仍可再做評估。同時將村民們想要留在土地上的心聲一並寫入報告中傳達給上層知道。

下午本有安排繼續勘察另一塊位在美崙山的候選地塊的行程，村民因失望而沒有隨行。｢這麼好的地(155-2)都已經說不行了。｣

（上、下）對於勘察結果感到不樂觀的村中婦女（攝影/鄭淳毅）。

老村長趕來說明自己的心聲後又離去（攝影/鄭淳毅）。

（作者之工作費用，由樹谷文化基金會贊助）

前言：

11/8日，原民會安排的寶山村安全複勘，現場專家學者的口頭結論為寶山部落安全、二集團部落有潛在危險需補強、新舊藤枝部落危險。（當日情形，請點選這裡閱讀）

12/14在原民會的陪同下，當日參與現場會勘的專家學者們來到二集團部落的活動中心，向大家報告並說明複勘結果。與會者包括營建署官員、原民會秘書、原民處處長及主任、寶山自救會各幹部及寶山村各部落居民。

專家報告結果，寶山與二集團同為｢潛在性不安全｣，新、舊藤枝部落不安全。寶山部落的結果與村民所知落差太大，現場一片嘩然。

專家到來前，村民們在活動中心集 合，自救會長告訴大家得到了寶山部落｢不安全｣的消息，村民交頭接耳的討論。（攝影/鄭淳毅）

政府改變分類，原「條件性安全」成為「潛在不安全」？

這次複勘，把原訂為安全、條件性安全、不安全的三個層級改變為安全、潛在不安全、不安全。｢條件性安全｣與｢潛在不安全，｣兩者的判定基於差不多的考量，但危險層級大不同。｢條件性安全｣傾向歸類為｢安全｣，只要做好排水、護堤等小型工程補強；但｢潛在不安全｣就被歸類為｢不安全｣層級。

有條件安全變為潛在性不安全說明（攝影/宋小海）

對此，原民處主任的說法是：｢我們是為了讓大家的選擇自由一點。如果我們直接說『安全』，那政府就會說安全了，不用撥款(做補強工程)了嘛！如果是不安全，就比較有彈性，申請經費比較容易，要遷村的也才能遷村。｣

村民：｢可是之後政府要劃定特定區域，都是拿著你們這份報告啊！你現在說不安全，我們以後呢？｣

原民會秘書劉說，安全不安全還要大家同意才行，遷村也是，根據莫拉克條例，大家不想走政府沒辦法把你遷走的。

｢那國土復育條例呢？｣

｢國土復育條例還沒通過。｣

專心聆聽。

｢向源侵蝕｣ 寶山部落判為不安全 村民強烈反彈

上次參與會勘的專家表示，當時現場口頭說寶山部落｢安全｣，是因為沒有看到週邊全部情況。｢我們承認這裡是我們的疏失，因為我們在那裡才停留三十分鐘，時間太短。｣

｢我們有現場評估和回去後的室內評估。｣從室內評估中看到空照圖，部落下方有一道裸露出地表的深溝，｢這是向源侵蝕，這道侵蝕，根據判斷以後還會往上走。｣因此最後認為寶山部落有潛在性不安全問題。

這個結論立即引起村民們群起反對。一位村民表示：｢你說這是向源侵蝕，向源侵蝕是有水流過侵蝕過才叫向源侵蝕，這裡根本就沒有水嘛！這個痕跡是這次降雨量太大，上面的排水函管太窄，造成水淹出來沖刷成的，怎麼會是向源侵蝕！｣

｢這個排水就是林務局做的，是林務局道路設計不當造成的！｣林務局在部落上方開闢森林遊樂區，觀光道路的排水工程卻不完善，做排水系統時也未與當地居民溝通，導致處在下方的部落，一遇颱風季，年年淹水。村民們認為這次降雨量太大，終於造成水流往下衝出，在部落下方沖刷出一道山溝。

而此刻居民們為了勘地、遷村、安全與否的問題焦頭爛額，林務局則置身事外。

對於專家表示在複勘當下未注意道周邊環境的問題，自救會幹部洪英雄說，｢這個（被認為是向源侵蝕的山溝）是他們(當時複勘的專家學者們)自己不去看。我有說要騎摩托車帶他們下去看。他們一看，太遠了，不會影響到什麼，就說不去看了。｣

村民們認為，專家們會勘草率，結論反覆，第一次的會勘｢只在邊邊看一下，就說不安全，進去都沒進去｣，第二次也只停留了半小時，卻要與在這片土地上住了幾十年、熟悉所有一草一木的寶山居民談論村子安全與否。

寶山自救會會長陳清榮：｢之前專家來看寶山的時候，現場就說這裡很安全，我們大家都很高興，當場鼓掌，現在又說不安全了！你們是怎麼回事嘛！｣

村民：｢我們是從小這裡長大的，我們知道哪裡容易崩塌，哪裡可能流失。你們卻跑過來勘地勘來勘去，弄得我們人心惶惶你知不知道。｣

引起爭議的寶山部落向源侵蝕空照圖（攝影/宋小海）。

場外，寶山部落居民敘述每年颱風淹水情形。｢林務局颱風的時候就下山，等到風和日麗才回來。路上的土石只要發包工程清掉就好，一樣開業。｣

我們不要這麼多程序：我們要比照寶來

眼看現場情緒越來越沸騰，原民會劉秘書出面緩頰：｢其實複勘的結果都要你們同意才算數。像是勤和，複勘之後，還可以去勘察樂樂段，適不適合居住…..｣

對於政府說法反覆已充滿疑慮的村民們，立即表示：｢我們不要這麼多程序！｣

｢幹嘛要比照勤和，幹嘛不比照寶來。他們也土石流啊，但是什麼事也沒有，政府幫他們防護堤啊什麼的都弄得好好的，馬上可以住人，可以營業。｣

政府雙重標準，令村民感到不平。風災發生到現在已四個月，反覆的勘地、說明、開會，村子的何去何從卻始終下不了定論，也令部落焦慮不安。

我們對政府越來越無法信任

村民們深恐因被認為不安全，將必須遷村，及影響將來特定區域的劃分。若劃定特定區域時被列入｢紅色危險區｣，地塊與道路使用都要降限。對此，政府官員回應道：｢大家可能不知道，其實是可以分開劃定的。像這一區的人想遷村，我們就把他們劃出來。以後你們住一住覺得不安全了，我們可以再劃一塊出來。｣

自救會幹部洪英雄立即指出：｢那為什麼一定要劃定？為什麼不是避難屋就是永久屋？給我們中繼屋，政府替我們做工程補強不安全的地方，觀察個三、五年再說嘛。看看會不會變安全，或者變得更危險。｣發言受到居民們群起贊同，紛紛表示要中繼屋，不要劃定。

｢要林務局、水保局把道路、排水做好。｣

｢現在如果不安全，就用工程補強，不就安全了嘛！｣

結論

經過一個下午的討論，村民們對於政府態度的不信任感加深，專家們的｢不安全｣判斷無法取得共識。大家希望19號的劃定特並區域行程暫緩，並拒簽會議紀錄。原民處處長谷縱表示，將找原民會申請道路和排水系統的補強。｢等工程做了再看看。｣

（作者之工作費用，由樹谷文化基金會贊助）