永久屋核配結果不符合住戶實際需求，出現問題卻又無從反應、求助無門的案例，遍佈長治園區兩鄉六個聚落。為何會有這麼多爭議，公部門是如何審核永久屋的呢？
前言：永久屋分配爭議，屢成人球事件
屏東長治百合部落園區，日前傳出因為永久屋核配生變，導致部落老人家病情轉劇離世，身後無家可歸的憾事。長治園區入住以來，永久屋核配爭議層出不 窮，居民反應核配情形不符實際需求，認為審查機制與過程過於草率，進而質疑其公平性。而每當居民對核配結果有疑義時，又常發生求助無門的狀況。
事實上，相似問題在高雄杉林大愛園區也曾出現，公部門與援建單位權責不明、有問題互踢皮球的｢人球事件｣早已非此一例。
永久屋核配爭議迭起，本應由公權力擔負全責的審核機制，何以委託援建NGO參與審核過程？為何在居民對核配出現疑問時，不斷出現｢縣府說要問慈濟、慈濟說要問縣府｣的狀況？
政府單位表示，現行審查資格是根據「公平原則」訂立，但居民質疑的則是「公平性由NGO自由心證」認定的問題，導致原本重建條例保障的災民權益，可因NGO個別考量，產生「向下修正」的情形。
在這樣的情形下，集諸方善款建造的永久屋，如何才能符合公平正義原則，讓真正有需求的災民安居安身，不負各界愛心眾望？
( 圖/ 高雄蔡高利、屏東巴清二事件，均反應永久屋核配爭議 )
政府設計的永久屋審查機制與流程
｢我們家有十幾個人，只分到14坪。｣、｢慈濟的人是有來(做家訪調查)，我把所有的(資料)都拿出來。他們只來了一次，我只認得人，不知道名 字。｣、｢他們(慈濟志工)只來一次(家訪調查)，其他幾次都是關心別的事情。有的人是只打了一通電話(即完成家訪調查)。｣、｢我們去縣政府，縣政府說 要找慈濟，慈濟又說他們只負責蓋房子。｣…這些都是在災區時常聽見的反應。
永久屋核配結果不符合住戶實際需求，出現問題卻又無從反應、求助無門的案例，遍佈長治園區兩鄉六個聚落。為何會有這麼多爭議，公部門是如何審核永久屋的呢？
屏東縣原民處副處長蔡文進表示，前審核作業基本過程，是依據內政部營建署訂定的｢民間團體興建永久屋之申請資格與分配｣規定辦理，分別有三個步驟：
一、第一階段由縣府進行書面資料審核，包括戶籍、稅籍、或水電表連同土地所有權狀等，由申請戶提供給公部門，公部門據此進行第一階段審核。
二、由NGO派出志工協助家訪，家訪資料呈報縣府做參照，視情況調整房屋核配，取得共識後再呈報縣政府核准，核准後即公告。
三、上述協調過程也會找尋求鄉公所、村長、村幹事意見。
雖然縣府在第一階段的書面審查是依據戶籍、稅籍等資料核配，但還要經過第二階段的調整，調整的依據主要是民間援建單位提供的家訪資料。在NGO家訪方式與查核模式部分，公部門並未制定標準作業程序，導致不同NGO查核模式不同，是否做複查也不清楚。
當記者詢問是否能調閱查核原始資料時，蔡文進表示：「慈濟家訪的資料都在他們那裡，我們也不清楚是由誰做訪查，也無法調閱家訪過程記錄。」因此當居民對NGO的認定產生疑慮時，也產生無從查詢的僵局。
全家14人，卻只分配到14坪的賴明鳳事件，請點選這裡閱讀。
民間援建單位介入審核的過程，沒有任何標準？
根據內政部營建署訂定的｢民間團體興建永久屋之申請資格與分配｣規定，核配坪數是以八八風災之前戶籍內人口數目為主(註一)，若有疑義，才以八八風災前實際居住人數為準(註二)。但同時，該規定也在99年2月9日修正加列一條｢以上核配原則，縣（市）政府得與民間認養興建團體協商，斟酌實際情形後調整之，若經雙方協商確認有不宜核配之情形，得不予核配永久屋。｣
｢民間團體興建永久屋之申請資格與分配｣中，加入｢核配房屋需與援建單位協商｣的規定，形同公部門將部分公權力委託援建慈善單位行使，這項條文原來是增加了NGO參與援建的空間，以便解決法規照顧不到的部分族群，
例如原本政府規定4人以下居民，只能核配14坪以下的空間，但紅十字會認為「14坪不符合人性」，於嘉義轆子腳興建永久屋時，就一律採取28和34坪模式，而世界展望會在瑪家農場部分，也是採取「向上修正」模式。
但也有其他NGO採取「向下修正模式」，將原本可核配28坪房舍者，變成只能核配14坪，讓居民陷入求助無門、成為人球的窘境。
究竟審查過程，政府、NGO究竟各自擔任了什麼角色？為何要增加這樣的規定？行政院重建會家園重建處處長葉仁博回應，重建過程中，援建單位確實希望，由志工參與家庭訪查。
他表示，增加此規定是考慮｢永久屋經費是慈善團體勸募所得，考慮對勸募者的誠信問題，(核配出去的永久屋)要有確實需求。｣因此，政府委託慈善團體進行家庭訪查，了解各戶災民實際居住需要。
那麼，委託慈善團體參與調查，政府何從把關，確認這些家訪資料確實符合實際居住情況及居民需要？志工的專業素養能否勝任？如何判斷其提供資料的可信度無誤？葉處長認為：｢他們的資料比縣府詳細。縣府的資料是民眾提供，可以提供對自己有利的。志工提供的比較詳細，也有一定的可信度。相信NGO絕對有他們的機制啦！｣
雖然核配權在政府，但政府審核過程則參考NGO派出的社工進行的家訪資料，並需與NGO協商獲得共識才能定案，是否意味著最終核配實權在於NGO？對此問題，葉博仁回應：｢對。｣ 他表示：｢房子是NGO的，它願不願意核配給你是他的權責。房子是他們蓋的，政府沒有權利要求核配給誰。｣
針對政府說法，靜宜大學法律系副教授林淑雅表示，重建條例就要求政府要提供適當安置、住宅，能力不足的部分才找NGO，這是政府的義務。入住的契約是三方契約，可見政府也有參與，沒有資格說「沒有權利決定」，否則政府大可不必出現在契約中，規定是政府定出來的，就應該負責，若要託付給NGO，就是委託行使公權力，NGO當然有義務要合乎誠實信用平等原則。
而在永久屋核配上屢傳爭議的慈濟基金會，針對長治分台永久屋爭議事件，則回應：「一切都是由縣政府決定」，但對社工訪查過程則無法提供。
高雄大愛園區的蔡高利，也核配到低於政府規定坪數，蔡高利事件請點選這裡閱讀。
公部門：政府和NGO求的是一個公平
政府選擇信任NGO自身的機制，但永久屋核配卻又爭議不斷，縣府該如何回應處理？屏東縣政府原民處副處長蔡文進如此表示：｢內政部有這樣的規定，我們就盡最大的力去爭取原住民的權益，但民間團體也是有自己的堅持。｣
蔡文進認為，由NGO協助再次評估住戶實際上需求的坪數，其實也是為了符合公平原則：｢政府和NGO求的是一個公平性，審核機制主要是在一個公平。 這是民間團體出錢蓋的，當然，它的錢是來自各界的善款。｣認為有必要對民間團體和各界的善款負責，將永久屋分配給有實際需求者。
然而諷刺的是，部落族人對於審核機制的疑問，卻正是質疑其公平性。
族人：有太多案例根本不公平
佳暮族人巴家一家6口本應分配到28坪卻只取得14坪，巴秀英表示，當家人前往縣府了解問題時才發現，原來許多風災前在山上未有居住事實者，核配到不合理的坪數；理應核配到房屋的，反而出現未配置到或者配置不符需求的問題。她轉述弟弟質疑承辦人員的話：｢那這些人呢？這些人有沒有住在山上？你們看看這些人，一個月、兩個月都沒有住在山上，他們都住在屏東市(巴清二事件請點選這裡閱讀)
部落年輕人Lambo也表示，他曾協助部落長輩向政府單位詢問永久屋核配的情形，竟也發現有一戶人家拿隔壁的建地申請永久屋通過，導致居住其上的真正屋主無法核配永久屋的怪像。
他憶述詢問過程：｢我們就問承辦人，他說，我們看他很可憐是低收入戶，就給他通過。｣Lambo表示對此難以理解：｢我們都覺得很奇怪，他是很可憐，但是屋主沒房子住怎麼辦呢？他(屋主)很生氣想去告那個人，我們跟他說，不要告他，這應該是政府的問題。｣
永久屋核配不合理，不僅使真正需要房屋者無法得到安置，也造成部落內部更多紛爭。類似問題一再發生，縣府如何著手處理？
蔡文進表示，審核除了參照居民提供的書面資料、NGO提供的家訪資料，也會詢問了解各村情況的村長、村幹事意見。蔡文進表示：｢他們可以不拿鑰匙，遞陳情書。現在都入住了，還能怎麼辦呢？｣認為對核配有疑義的村民可以選擇不入住，遞陳情書等待縣府處理。
然而不少居民無奈表示，政府只是叫大家一直不拿鑰匙等待，問題始終未獲解決。吉露村一位婦女說：｢沒辦法，就是沒有房子沒地方住啊。｣她家裡大小11口人，目前以入住14坪的房子。
居民：總要有人說清楚
本應由政府負責的核配權責，但委託NGO進行家訪，政府卻無機制控管，單方面信任NGO的自身機制；而永久屋的問題並未獲得妥善解決，反而紛爭迭起。在這樣的情形下，據傳第二期的申請將於10/15截止。若仍因循現行核配機制，是否第二期永久屋也將出現問題？
屏東縣府在上周二前來長治園區與佳暮村居民開會，並未對大家的永久屋爭議作出明確回應，卻提出｢以部落會議表決遷村｣的方式解決現有無法核配永久屋居民的問題，反而為部落製造更多疑問。
村民不解：｢難道永久屋已經和遷村劃上等號？｣更有族人表示，實際上已為遷村的吉露村，也仍有無家可歸的吉露村民無法入住房屋，留在營區或在外租屋，足見遷村絕非解決永久屋核配問題的方式。
部落族人強烈質疑，｢總要有人說清楚！｣為了安置八八災民，集各界愛心所建造的永久屋，是否果能不負當初各界協助災民重建自立、安居安身的初衷？居 民認為，政府與參與核配的NGO有義務向居民清楚說明，並針對爭議做出裁決，才不會讓真正需要受助的族人，其權益一再的在「縣府要我們找慈濟，慈濟說要找 縣府」之間不了了之。
居民希望不要在看到過世時仍無家可歸的「巴清二事件」再度發生。
註一：災前（98年8月8日前）設有戶籍者：依災後現有戶籍內人口數分配，即2人以下配住14坪，3-5人配住28坪，6-10人配住34坪。
註二：未設有戶籍者：依其自有房屋之登記面積分配永久屋，並配住一戶為限，即自有房屋面積14坪以下者配住14坪、自有房屋面積14-28坪者配住28坪、自有房屋面積超過28坪者配住34坪。（資料來源：
http://88flood.www.gov.tw/files/law_dp/253.pdf）
