標籤: 八八水災

編按：

以下文章為8月25日在順賢宮進行的（位於內門的災民臨時收容點）「慈濟永久屋說明會」記錄，由921後長期記錄三叉坑的工作者陳亮丰所記錄，文中附上該永久屋方案要求居民簽署的「意願書」，居民如果選擇永久屋安置，必須承諾「不再回到原居住地居住」，這樣重大的承諾，要求一群正在流離失所的災民立刻做出決定，令人難以理解。

記錄者希望這份文件，能夠盡可能讓高雄縣府或相關人士閱讀，請大家盡可能的轉寄，廣為週知。

本文轉載自「台灣民間聯盟」。

──────────────────────────────────────────────────────────────

8月25日「慈濟永久屋說明會」記錄

記錄者/ 陳亮丰（三叉坑紀錄片作者）

各位朋友：

請容我報告一下昨天 825在順賢宮的現場。

825上午，馬總統來訪順賢宮與災民面會，會中我聆聽楊縣長的話語，忽然間理解到，縣府的想法，是讓災民領取慈濟永久屋的同時，同時簽具放棄民族村山上房子的權利。但是這一點，縣府沒有對災民明確說明。

為此，使我無法離開順賢宮，下午繼續旁聽慈濟營建部門委員對那瑪夏村人永久屋的說明會。就在慈濟人報告完整個杉林災民新社區與家屋的規劃之後，我做了一件對民族村長很不好意思的事情（對不起）。不過我必須做。

我馬上舉手，要求楊縣長對那瑪夏族人說明，是否縣府會在族人領取慈濟永久屋的同時，同時要求族人簽具同意書，放棄民族村房子的權利。並且可能對民族村宣佈禁建？也就是，是否已確定放棄重建民族村？

楊縣長相當誠實不隱瞞，他完全聽懂我的問題，他馬上回答，縣府確實有意朝向這方向進行（這就是縣長當時回答的話語）。

我在當時說，現在縣長這樣回答了，村落的人也聽見了，我懇請族人想一想，是否已經決定放棄重建的想法了？因為這樣來看，領取永久屋的同時，就要下山了，影響是世世代代的。若不重建，不修路、不築產業道路，那不就連回去開墾也不可能嗎？

為了不佔用時間，我當時只能簡單提一個問題，不過當下我就了解，村長聽到我這樣發言，是很生氣的。有些部落的人也表示對我很不滿，但我非常了解，我願意承受，只能說抱歉了。

我沒有答案，作為一個不了解民族村的外人，也不適合提供想法。但是我之所以舉手發問的原因很簡單，非常簡單。

就是平地政府在展示美麗的房屋與補助背後，一定要誠實的將背後的資訊透明公佈，面對著部落的人當面講出來，甚至應該現場用母語再翻譯一遍，絕對不適合有語言上的修飾與隱瞞。

如果真的要進行一手交屋，一手放棄部落原屋，如果平地公務人員認為這樣的思惟邏輯，部落的人應該很清楚的話，那麼是危險的。因為這裡有文化與思惟上的差異，甚至在情感上，也有極大的差異與牽繫流連。

我個人覺得，能有慈濟提供永久屋，讓民族村人雙腳踏在屬於自己的房子裡，不流落為難民，不受風受雨到處被移送，民族人是幸運的，但是這背後，若會造成永久離開部落的後果，應讓部落有更充分考慮與討論的時間，要有相當的耐性，也許最後的決定還是要走，不過務必要有這一段考量及體貼的耐性。

這份耐性，在災難此刻，對認真急切的縣府與慈濟，可能是痛苦難耐的（我肯定楊縣長當時對部落人的誠實回應），但是這種對不同文化的理解，與對民族村人凝聚意見的耐性與等候（甚至是情緒上的等候），在此抉擇時刻，卻是必要的。

災難重建現場，瞬息萬變，這些文字，寫出來其實已經晚了，不過為了記下一筆，還是提出。

附錄：同意入住【慈濟永久屋】的災民意願書

南盟朋友， 【825順賢宮慈濟永久屋說明會】文中所擔憂的事情，在會後發出的災民意願書上清楚的顯示出來。

現在把【意願書】內文 key 給大家閱讀使用。

主要是請留意最後一句，昨天在禪淨中心向災民請教這件事，有些民族部落的人，對最後一句不能同意也深感憂慮。也因為這最後一句，而不敢填寫這份意願書。以下是意願書全文。

標題：意願書

全球暖化，氣候異常，台灣雖屬寶島，仍因98年8月7日遭【莫拉克】颱風造成嚴重災害，許多村落房屋更在一夕之間被摧毀。

本人 《》欣聞財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會秉持「無緣大慈，同體大悲」、「人傷我傷」心情，啟動「八八惡水毀大地，秉慈運悲聚福緣」賑災專案，並立即與政府相關部門研議於高雄縣杉林鄉月眉地段2166等地號上，協助興建永久住屋免費供災民居住。

本人至感謝易，茲出具此意願書，除全力配合基金會及政府部門外，並承諾未來取得房屋所有權之後，除繼承外，不移轉他人，且不再返回原住屋居住。

（ps 戶籍以八月八日為準）

立書人（戶長）：
身分證字號：
戶籍住址：
全戶總人數﹕
現居住所：
□ 同戶籍地
□ 現住地，地址
□ 借住親友處，地址
□ 暫住 （ ）收容中心
□ 其他
連絡電話 ：
填妥以上資料，請擲回高雄縣政府社會處身心障礙福利科 陳?裙科長 07-7477611轉 2735彙辦
中華民國 98年 8月 日

攸關部落重大決定，應公開全部訊息，並以母語翻譯，以免造成族人遺憾。

高雄杉林鄉、高雄六龜鄉及嘉義梅山等五鄉擬蓋組合屋各約三百戶，安置災民。東華大學民族社會工作學程副教授、也是921社工諮詢專線執行長陳宇嘉教授指出，政府花費四億五千萬台幣建置不宜人居的組合屋，此舉措是花費最多社會成本、又造成最多問題的安置方式。

組合屋夏熱冬冷，無法抵抗風災、水災，目前仍是颱風季節，組合屋啟用之後，將面臨是否能抵抗風災的考驗。許多組合屋建置地點位於山區，安全問題應首先被考量。

一棟組合屋光是建置需花費五十萬成本，有環境清潔、治安及居民間的衝突等問題。

組合屋空間不足，居民雜物亂堆門前後，環境雜亂。加上排水、化糞池系統簡便，造成許多環境衛生問題。

組合屋下雨時擔心淹水、颱風來怕屋頂被掀；說話擔心隔牆有耳，隱私不足；居民往往和不熟識的人共同居住，難以找到歸屬感。種種生活上的問題加上經濟的壓力，導致許多家庭暴力事件不斷發生。

居住組合屋年限約二至三年，不宜久居。921發生後兩年，組合屋部分居民由於重建未成不願遷出組合屋，強制驅離造成民怨，最後拆遷還需一大筆費用，其社會成本由全民買單！

以921經驗，災民入住組合屋後兩個月，只剩下20%居民真正居住在組合屋，許多災民因組合屋不適人居或想回家而遷出，形成空屋，任由非災民的遊民佔住，形成另一種社會問題。

陳宇嘉教授建議，除組合屋之外，居民的安置還有下列幾種方式：

一、 補助租屋費用。

二、 有信仰的民眾可安置於教會或寺廟；除了提供住所，還兼具創傷輔導功能。

三、 親友網絡的協助。

四、 折扣購買國民住宅。

以上方式的優點是：

一、 成本遠較建置組合屋為低廉。

二、 居住環境較組合屋為佳，沒有衛生及多餘的社會問題，且能兼顧心理照顧跟支持的效果。

三、 較無居住年限問題。有些地方重建需要較長時程，譬如土石流嚴重的山區，需要丈量土地或評估是否適合居住，若以兩年至三年為限，一旦到期限必須遷出，災民將有一段時間不知何去何從。

四、 不需另外找地方，沒有產權問題，不需強制驅離災民，且原有建築可永久使用。

陳宇嘉教授表示，建置永久住屋才是災民的福利，目前世界展望會投入的「中繼屋」就是能永久居住的住宅。組合屋本身缺點太多、不宜人居，且善後問題繁多，花費社會成本過高，政府應鄭重考慮是否採用組合屋。

圖片引用自聯合報地方新聞，攝影者：劉學盛。

台大大新社在災後前往高雄縣擔任紀錄志工，協同旗美社大的同事，進行安置所的訪調，協助大家更瞭解現場情況。這些記錄將陸續刊出，感謝大新社同學的付出與細膩觀察，災區還有很多地方需要這樣的紀錄整理，也才能協助災民和外界整理問題，請有意願的朋友跟小地方新聞網聯繫。

以下資訊彙整於8月23日，災區每日數變，一切仍須以當天最新狀況為準。

────────────────────────────────────────────────────────────

一、「災民身分」認定的困境

莫拉克風災過後，政府對災民提出了各式各樣福利與賑助方案，來自各地對災民的關懷、援助及賑助源源不絕，每天都有大批的捐款、物資及人力進入災區，期待災民可以自風災過後的泥濘中站起，重新出發。但是，在這個充盈溫暖的時機，到底誰是所謂的「災民」，能夠得到這些福利呢？

高雄縣政府的「莫拉克風災重災區災民慰問金發放原則」的補助對象中，高雄縣政府認定所謂的「災民」是：

（1） 自山上救援下山，有登記並安置於災民收容中心者。

（2） 自山上救援下山，有登記或收容過，但已先離開目前未居住於收容中心者。

「災民」必須是「自山上救援下山」的，如果風災當時不在災區，而在外地工作或讀書的居民，就算他們的家確實在受災村落，但因為他們並沒有被直升機「自山上救援下山」，所以並不具備災民身分。

同時，高雄縣對災民的安置辦法是，當災民被直升機救援下山，來到安全地域後，就直接登記資料，分發到高雄縣各安置中心，那些災情發生時不在災區的居民，因為他們不在高雄縣政府認定的「災民」類屬中，也錯過登記資料、分發至安置中心的時機，因而陷入無家可歸的困境。

還有另一狀況可能使災民無安置中心可住。當時被救援下山的民眾，若有受傷或生病，就會直接被送至旗山醫院就醫，待康復出院後再找安置中心入住，但部分住院多日的災民，在出院之後會發現各安置中心災民人數皆已額滿，沒有地方可共他們居住，於是他們一樣淪為每天早上必須去各安置中心詢問有無床位的流浪災民，只能自覓居所，無法享有安置中心對災民的各項福利。

除上述兩種情況，還有另外一群人是災進入安置所後，失去「災民」身分的。當災民進入安置中心後就會得到「災民識別證」，但隨著救援工作的持續進行，和安置工作的後續發展，許多安置中心會進行「換發識別證」的動作，但許多領有舊識別證的人在換證當時暫離安置中心，錯過了換證時間，竟然就無法再進入原安置中心，只好再去其他安置中心詢問是否有多的位子。

成為一位具備「災民」身份、有安置中心得以居住，就某種程度而言，是需要些運氣的。災民／非災民的身分在整個救災流程中顯得異常混亂，間接使後續重建、補助金、組合屋等等議題複雜化，也使得各受災村落與安置中心組成自救會，自力解決災後的種種問題。

二、各自救會發展

1. 佛光山安置中心自救會

因為佛光山收容的災民數最多（達1000名），所以有來自那瑪夏、甲仙、六龜、桃源等鄉、村的災民，由部落教師、文化菁英主導，很快速地成立了跨鄉、村且系統完整的自救會，包括物資的發放等等完全自治。

會長為原住民代表專員卜袞，秘書為韃虎（那瑪夏民權國小的老師），松年部、社青部、青年部、婦女部、保安部、資訊部、教學部。所以特別注重小孩和青年的課輔，馬上有來自世界展望會的人協助。因為此為災民數最多的安置中心，所以自救會常有機會直接和政府高層進行協商會議，也相對可得到較多資源。

2. 南方部落重建聯盟

以舊有「南方部落聯盟」脈絡為主，也是一個跨村跨鄉甚至是跨縣市的組織。目標是想串聯南方的災區部落，一起談未來重建。

以Abuwu領導的「那瑪夏自救會」為其中一個組織，此組織以返鄉、高學歷的部落青年為主，在平時就因Abuwu在部落的一些組織工作的理想性和進步性所吸引，派部落青年駐各點服務，以順賢宮、紫竹寺為主，已在旗山成立辦公室，以不接受政府經費來運作。目前主打口號：「我們要在一起」、「不要欺騙原住民」。

3. 民族村自救會

民族村就是那瑪夏鄉的南沙魯部落，它和那瑪夏的另兩村（民權、民生）較不同，另兩村的受創程度在30％～50％之間，但民族村幾乎全毀。所以村民關注的不只是短期的安置議題，更重要的是未來是否原地重建或遷村。

以政府頒布的租屋津貼和組合屋申請辦法來看，要住組合屋的人將沒有津貼可領，所以導致的結果往往是經濟條件較好的人將有組合屋可住（因為沒有急需用錢的需要），而條件不好的（急需用錢）人就可能選擇租屋方案。

但是一旦租屋，部落的人將各奔東西，甚至四分五裂，絕無可能再有空間共商未來重建或遷村的事宜。這樣間接分化了村民的意見，幾乎等於二度滅村。但對部落還在的另兩村來說，他們只要選擇租屋方案即可，等路通了以後就可回部落重建。

前兩個自救會較無民族村的人參與，所以民族村的權益更顯重要但弱小。目前此三個自救會尚無整合的可能，因為彼此想要爭取的利益大相逕庭。雖然各自救會會互相傳遞訊息和聯合召開對彼此都有重大影響的記者會（比如越域引水），但各自救會彼此間缺乏信任基礎，目前尚難以聯合。

 安置中心名單，其中不同居民來自不同鄉鎮，難以共同商量事務。

三、各安置中心服務及問題

據高雄縣社會處資料統計，目前高雄地區共有二十四所各災民安置中心。各安置中心皆有連絡不同的醫療團隊巡迴或是進駐，所以醫療服務頗完善。其它服務如兒童、青少年課輔、照護，或者災民心理輔導諮商，有各相關團體，如伊甸基金會、世界展望會、高雄縣生命線等組織會與安置中心合作。

目前每個安置中心都有獲得足夠資源，但安置所之間卻甚少平行的資訊、物資流通。

「慰問金」是各安置中心每天必有的行程，尤其是大量來自民間團體的「關心」。各安置中心的慰問金額度、發放順序會隨者「知名度」大小而有所差異，例如因為佛光山安置災民最多，本身又為宗教勝地，因此變成各安置中心中的「明星」，各民間團體或個人皆傾向來此亮相和發慰問金。

慰問金的金額驚人，有時一天便可坐領一萬元。這和政府的「以工代賑」方案有很大的矛盾，各個安置中心現場幾乎都有不只一個個勞委會的攤位，但卻乏人問津、冷冷清清，因為做一天工才八百元，但「坐」一天就有一萬元，災民何必參與政府的就業方案？

但民間團體的慰問金是一時的，政府的以工代賑方案也有期限，究竟災民們未來的生計問題將如何解決，原住民部落原有的農耕生活發生巨變，這些都是不得不正視的問題。

 紫竹寺安置中心一隅

四、結論：災民的未來？

目前政府對災民提出多方面賑助方案，但目前政府空有五花八門的組合屋或租屋優惠救急方案，卻缺乏和散至各地的災民作妥善的說明和安排，使得災民得到的資訊零碎而雜亂，根本無法完全了解那些落落長的公文究竟在說些什麼，也無從選擇最適合自己的方案。

再加上在談論遷村不遷村的問題之前，政府應該盡速派專家學者作完善的調查，再公佈調查結果，讓村民自行評估，但現在卻遲遲無相關動作。

現在許多的中繼住宅（組合屋）和重建議題，皆有民間慈善團體積極介入，法鼓山、慈濟等機構皆開始迅速地認養村落，和縣政府簽約討論重建計劃，許多新聞上的「明星災區」皆在第一時間快速被「外包」。縣政府當然歡迎這些慈善團體出錢出力，這樣政府便不用再多花心思在這些災區上。

以慈濟為例，他們已宣布將負責籌措資金興建1000戶鋼筋水泥的「原住民鄉、六龜鄉、甲仙鄉慈濟大愛村」，和災區部落的重建想像一定大相徑庭，供山區風災受災戶無償居住。

馬政府已公佈八八水災重建條例，其中鮮少和災民自治團體溝通的空間。災民對這些「善心」似乎無從拒絕，無從選擇自己的居住環境，在媒體鏡頭前，成為一群無從發聲、無自覺的人，只能「感恩」。

災民可以不再扮演感恩的角色來滿足社會大眾嗎？他們可以演出他們真實的慾望嗎？災民安置流程及後續重建工作中，對災民主體性的忽略，都是目前亟需關注的議題。

南方部落重建聯盟88災後記者會現場紀錄

『我們要求的不多，只求給我們一條回家的路！』那瑪夏鄉民生村自教會代表林正氣說。8月24號上午10點，在旗山鎮中正路南方部落重建聯盟辦公室召開的記者說明會，斗室之間坐滿來自那瑪夏鄉、桃源鄉等災區的住民。

他們自88水災發生以來，便每日焦心期盼能夠早日回到部落的土地上重建家園，而立法院即將在未來審議通過的「莫拉克颱風災後重建特別條例」，不但無法在其中看到對災民返回原鄉的保障，也未見在條例中賦予在地災民自治組織應有的參與災後重建決策過程的權利。

災區各部落代表表達公部門在救災與重建措施的失當記者會中，幾位部落組織代表都提到行政院版本的重建條例草案缺乏災民參與的機制，比起921重建條例中保障各個委員會必須至少五位委員名額保留給災區代表，是嚴重的退步。

此外，24日同時是立法院對重建條例草案召開公聽會的日子，部落代表質疑為何公聽會要求災民北上到台北進行，而非直接在災區與災民面對面的進行討論。

『在旗山我看到族人驚慌的眼神，因為族人們坐上直昇機後會去哪裡，他們也不知道，尤其是部落的老人們不希望被拆散。』南方部落重建聯盟的總召集人阿布娪說。由於各部落的住民被分散到高雄地區24處不同的安置中心，甚至有雙親與小孩被安置在不同安置中心的情況，不僅使得部落族人之間失聯，更造成災後重建的相關討論及行動難以凝聚。

「政府救災緩慢，安置災民的過程草率，重建胡亂。」高雄市綠色協會代表李重志表示。

那瑪夏鄉民族村自治會代表李惠民說：「最近幾天政府的人一直來鼓吹族人購屋、租屋，但是我們有錢嗎？」內政部的補助措施在租屋、購屋方面以賑助金大力鼓勵，但不給付任何賑助金給選擇居住在組合屋的災民，忽略了災民們想要回部落重建家園的心聲，並且也突顯出政府對部落文化的漠視。

記者會到場的不只是高雄當地的災民，屏東魯凱共和國的代表台邦、撒沙勒指出，許多人以為好茶村是一個原住民遷村居住的好例子，但實際上好茶居民在聖帕颱風後就被晾在安置中心，至今，原地流亡的日子已經兩年多。

台邦表示好茶村正是錯誤政策的受害者

許多民眾或許會有誤解，認為88水災受災居民其原居地現在受天災影響，不宜返回而應該聽從政府的疏導，或者認為現在的災情成因一部分是因為原住民濫墾山坡地。

實際上，寶山村的村民指出，林務局藤枝森林遊樂區對山地的開發才是導致水土保持失效的真正原因，並且村民的生活也因居地大部分受到林務局管轄管而也所限制;而水利署越域引水的建設方針錯誤，也極可能是災情惡化的來源。

長期投入921災後重建工作的蔡培慧表示，目前災民所需要的是一段時間的調適，並且思索部落的未來。目前公部門要求災民必須在短時間內選擇安置方案，並沒有考量到災民目前的情況。事實上，自從風災開始至今兩週的時間，災民仍不斷的在處理全家大小的生計，子女的教育，以及周旋在各種繁瑣的行政程序之中，根本沒有時間好好的思索對於部落未來的規劃。

政府在受災部落需要良好安置，並且族人需要一段時間討論出重建共識的階段，匆匆訂出諸多條例，是否應該重新檢視是否將災民的主體性放在第一位置，是否顧及部落自主的基本權力。

幾年來，總是覺得納悶，以台灣天災繁複的頻率，面對災難應該很有心得，但是實際上卻是馬馬虎虎，一種碰上了將就過的心態。

對於災難發生，住居面臨危險的災民，第一時間最需要就是一個臨時安置的收容所，但是台灣一些收容所，簡直比難民營還不如。

在現今災難發生，避難或救出的災民，在政府提供的收容所，以活動中心和學校教室為主，但是長期下來，大都是打地舖、排排睡的型式，設置相當簡陋。

對於飽受驚瞎的災民，環境品質相當低落，一旦災民人數眾多，個人空間變小，不只無法舒適休息，家庭或個人也毫無隱私，甚至悲傷的情緒不斷相互感染，讓收容所更顯哀傷。
提供一個舒適的空間，並不是說給災民五星級的居住空間，但是最基本的休息環境，也該有所安排或設計，讓災民能有基本的尊重。

如果說台灣很少碰上災難，政府臨時不知應對就算，但是實際上台灣天災頻傳，災民年年逃難，但是對於臨時收容，政府總是漫不經心，抱著有得住就別嫌的心態，讓落難災民看起來還真像亡國難民。

打地舖的收容所，實際比較還真不如一人一床的難民營，甚至有如天地為家的街友。

政府一直把撤離掛在嘴上，但是差勁透的避難收容政策，常常讓災區民眾卻步，寧可待在家中，用生命賭上災害不會來臨。

相反的，這也是遇上災難，政府動作緩慢的因素，因為根本沒有適當、足夠的收容處所，撤出及救出的人不知往那裡擺，於是政府也跟著賭，用災民的命賭政府的省事。於是，電視上會出現鄉長覺得危險想下山，縣長覺得人數太多無法安置不准撤的怪誕現象。

在這次災難中，嘉蘭部落一部份住部落社區中心，一部份下山住學校，但是學校要開學，災民又得找地方搬遷，那種災區流浪的生涯，簡直是在惡整災民。更扯是在旗山，收容小林村、那瑪夏、桃源鄉等地的災民，收容中心竟然沒有一個是公共建築，完全由宗教團體代為收容，失職的政府有如拿著民間的愛心來遮羞。

這種毫無規劃的收容法，延伸的問題，就是災民的分散，災民一個個救出來，善心團體接走安置，造成一個村分成二三個收容處所，原有鄉里組織瓦解，人數統計更加困難，這也是傷亡人數搞不清，搶救效率低落的主因，沒出來的村民，沒人知道到哪去救，已經下來的村民，不知在別的收容所，還急急忙忙上去救，讓整個救災一團混亂，也錯失許多寶貴資訊與時間。

連帶進入安置、重建階段，各界高呼尊重部落共識，但是現實是災民散居各處，沒車沒地方，連要一起開個會都不容易，資訊片段、討論不足下，能有什麼好共識，加上政府不斷加速安置重建，連想聚一起陳情抗議都難。

台灣避難收容真的很糟！長期下來從未改善，災民在收容所的居住品質，真的比年年戰亂的難民營還不如，至少人家還有一張有腳的床，一片擋住最後尊嚴的布幔。

台灣呢？如何對待災民？或是以什麼樣的同理心對待災民？那些官，真該親身到收容所住一晚，就會知道如何難過！如何改善！

撤離是避災的救命方法，要談撤離，也得有好的避難收容空間，不然要人撤離，卻不知何處收容安置，換成那些官，他們想不想離家逃難，住到沒有尊嚴的收容所。

太多的政府機構早成蚊子館，太多軍營有著空房舍，早該規劃成為臨時避難中心備用，不必隔間做套房，但是簡易可拆卸的行軍床，以及以家庭為單位的隱私空間，甚至可以讓政府偷渡作文宣的電視、網路等溝通、傳播器材，都算是最基本的需求，難道都做不到？給不起？

避難收容極為重要，在臨時組合屋的安置空間蓋好前，災民至少一星期到一個月要待在收容所，這樣的時間，對一個親人亡故、家園毀壞的災民，無異是一場生活磨難的二度傷害，根本視他們為二等國民，比囚徒、難民都還不如。

常常看見落寞的災民，無奈地待在收容所的窘境，心真的會痛！他們不幸當災民，政府救災無能，至少在收容上，給他們一些最後的尊嚴！

（作者為資深記者，文章轉載自「飄浪。島嶼」部落格）